9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Ражева Владимира Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу № А64-4557/2016 по иску открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (далее – компания) о взыскании с Ражева Владимира Михайловича и общества солидарно 147 441 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2015 по 18.02.2015 (с учетом уточнения требований),
  2. Установила:

  3. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания».
  4. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в иске отказано.
  5. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  6. В кассационных жалобах Ражев В.М. и общество, указывая на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 28.08.2017 и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Изучив кассационные жалобы, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ражев В.М. владеет нежилым помещением магазина площадью 1601,7 кв.м, расположенным в многоквартирном доме 30 по ул. 4 микрорайон в г. Уварово Тамбовской области; общество как исполнитель коммунальных услуг приобретает у компании тепловую энергию для теплоснабжения указанного жилого дома по договору от 27.03.2009 № 140/Т и производит расчет по показаниям общедомового прибора учета.
  10. В ходе проверки 14.01.2014 системы теплоснабжения жилого дома установлен факт изменения внутридомовой системы теплоснабжения: обнаружена врезка ДУ-32 мм в систему центрального отопления дома до коллективного прибора учета тепловой энергии с целью теплоснабжения нежилого помещения магазина Ражева В.М., а также трубопровод протяженностью 54,6 м от места врезки в систему теплоснабжения до узла учета тепловой энергии, установленного во встроенно-пристроенном помещении магазина.
  11. В спорный период договор теплоснабжения Ражевым В.М. и компанией заключен не был. Компанией при проведении проверки совместно с обществом составлен акт от 18.02.2015 о выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).
  12. Ссылаясь на отсутствие допущенного в эксплуатацию узла учета в помещении магазина, признание с момента обнаружения врезки вышедшим из строя общедомового узла учета и наличие в связи с этим задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
  13. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске исходя из того, что ответчики не могут отвечать солидарно ни в силу договора, ни в силу закона. Суды посчитали необоснованным предъявление иска к обществу, которое по условиям договора от 27.03.2009 № 140/Т, заключенного с компанией, не принимало обязательств оплачивать тепловую энергию, поставляемую в спорное нежилое помещение. Оснований для взыскания задолженности с Ражева В.М. суды не усмотрели, указав, что он вносил платежи, правомерно руководствуясь показаниями узла учета, установленного в помещении магазина.
  14. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
  15. Рассмотрев кассационную жалобу компании, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил обжалуемые судебные акты.
  16. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на необходимость анализа подлежащих применению в данном споре норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Так же суд отметил, что в ходе рассмотрения спора по делу № А64-2602/2015 установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и которые суды не учли.
  17. Таким образом, суд округа, обязав суд первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, не вышел за пределы своих полномочий.
  18. При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
  19. Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  21. Определил:

  22. отказать Ражеву Владимиру Михайловича и обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда
  24. Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать