9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 5 декабря 2017 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. (истец, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-7252/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 77 880 рублей неустойки за период с 01.03.2015 по 11.10.2016, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 138 рублей 88 копеек почтовых расходов,
  3. Установил:

  4. решением от 26.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу предпринимателя 2 000 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 138 рублей 88 копеек почтовых расходов.
  5. В кассационной жалобе предприниматель просит об изменении указанных судебных актов, ссылаясь неправомерное уменьшение неустойки.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
  8. Уменьшение неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникающих из обязательного страхования гражданской ответственности, допускается в силу судебного толкования применения к этим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  9. Суды первой и апелляционной инстанций при установлении подлежащей взысканию неустойки руководствовались критериями, определенными законом и судебной практикой, поэтому оспариваемые судебные акты не подлежат пересмотру Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  11. Определил:

  12. отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Н.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать