9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Константина Геннадьевича (далее - предприниматель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-337/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовое долговое агентство» (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 27 000 руб. задолженности,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
  4. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 отменено, иск удовлетворен.
  5. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что договор между сторонами не заключался, доказательства согласования сторонами объемов и стоимости работ отсутствуют, надлежащие доказательства выполнения предпринимателем работ не представлены, руководствуясь статьями 702, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные предпринимателем денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, удовлетворив иск.
  8. Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.
  9. По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
  10. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  12. Определил:

  13. отказать индивидуальному предпринимателю Жукову Константину Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда
  15. Российской Федерации
  16. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать