9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2017 по делу № А04-842/2017
  2. по заявлению администрации Тындинского района (далее – администрация, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган, управление) о возврате документов о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – общество), изложенного в письме от 13.01.2017 № 06-123 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  3. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2017, заявленное требование удовлетворено.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления администрации.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Судами установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу № А04-9321/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заключенный между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) муниципальный контракт расторгнут со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  10. В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) администрация направила в антимонопольный орган информацию о подрядчике, приложив, в том числе копию резолютивной части указанного решения суда.
  11. Письмом антимонопольного органа от 13.01.2017 № 06-123 представленные документы и сведения возвращены заявителю применительно к пункту 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), по причине непредставления копии мотивированного решения суда о расторжении контракта.
  12. Считая возврат документов незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.
  13. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 104 Закона о контрактной системе, Правилами № 1062, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для отказа в принятии и рассмотрении представленных администрацией документов, с чем согласился суд округа.
  14. Судебные инстанции исходили из того, что решение от 07.12.2016 по делу № А04-9321/2016 оформлено арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ, вступило в законную силу, на основании статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом данное решение вместе с информацией представлено заказчиком в антимонопольный орган на бумажном носителе, следовательно, исключена возможность возвращения документов заявителю без их рассмотрения по существу.
  15. Довод антимонопольного органа о невозможности рассмотрения поступившей информации ввиду отсутствия мотивированного решения по делу являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно признан несостоятельным.
  16. Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку установлено, что по решению суда от 07.12.2016 контракт расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, в связи с существенным нарушением условий договора. В то же время обстоятельства нарушения обществом обязательств по договору и тяжесть допущенных нарушений при применении меры ответственности за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков подлежит оценке антимонопольным органом при рассмотрении информации по существу.
  17. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами спора, направлены на их переоценку и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, и поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
  18. Ссылка управления на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
  19. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  20. Определил:

  21. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. М.К. Антонова

Печать

Печатать