9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва, далее – общество «Маша и Медведь») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А40-248391/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
  2. по иску общества «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю Гомон Милеве Владимировне (г. Москва, далее – предприниматель)
  3. о взыскании по 20 000 рублей компенсации за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 505856, 505857 и произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь», расходов по восстановлению нарушенного права,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав взыскано 10 000 руб. компенсации, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, почтовые расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
  6. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, общество «Маша и Медведь» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
  7. Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Исковые требования основаны на положениях, пункта 3 статьи 1252, статьи 1301, статей 1484, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства при продаже товара рюкзак детский «Маша и Медведь», на котором размещены принадлежащие обществу «Маша и Медведь» объекты исключительных прав.
  9. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 505856 «Маша», дата регистрации 07.02.2014, в отношении 03, 05, 09, 14, 15, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ( дата приоритета 14.09.2012) и № 505857 «Медведь», дата регистрации 07.02.2014, в отношении 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ (дата приоритета 14.09.2012).
  10. Также на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, истцу принадлежат права на произведения изобразительного искусства рисунки «Маша» и «Медведь».
  11. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество «Маша и Медведь» указало, что 12.10.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская площадь, д. 4/12, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - рюкзак детский «Маша и Медведь», на котором размещены спорные объекты исключительного права.
  12. Покупка указанного товара подтверждена видеосъемкой, чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения.
  13. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
  14. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды исходили из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере.
  15. При этом судами указано, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель; в качестве объекта нарушения заявителем указан и представлен в материалы дела рюкзак детский «Маша и Медведь» стоимостью 350 рублей, на котором размещены все два персонажа и на видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора, доказательств повторности, неоднократности совершения предпринимателем аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлены.
  16. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, истец указал на произвольное снижение размера предъявленной к взысканию компенсации, на неправильное применение судами абзаца 3 пункта 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, а также на то, что судами, несмотря на заявление общества «Маша и Медведь», не учтено, что ответчик уже ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.
  17. Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Определил:

  20. передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. В.В. Попов

Печать

Печатать