9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чунский ЛДК» (г. Иркутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу № А19-14837/2016,
  2. Установил:

  3. Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чунский ЛДК» (далее – Общество) о взыскании 2 920 483 руб. 38 коп. неустойки по договору от 23.07.2010 № 91-94/10 аренды лесного участка в связи с ненадлежащим выполнением в 2014 году мероприятий по лесовосстановлению.
  4. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баерский лесхоз».
  5. Арбитражный суд Иркутской области решением от 30.01.2017 отказал в иске.
  6. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017, отменил решение и взыскал с Общества 2 197 544 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты принятые указанными судами и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.01.2017.
  8. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  11. Суд апелляционный инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды лесного участка, соглашение от 23.05.2016 о передаче прав и обязанностей, письмо арендодателя о согласовании передачи прав и обязанностей, проект освоения лесов, уведомление от 03.02.2014 № 355, руководствуясь статьями 310, 330, 391, 392.3, 431, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 62, частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183 (действовавшими в спорный период), пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 2 197 544 руб. 90 коп. неустойки, исходя из следующего: соглашением от 23.05.2016 все права и обязанности по договору аренды лесного участка с согласия арендодателя переданы Обществу; условиями данного соглашения не предусмотрено освобождение нового арендатора от исполнения обязательств, возникших до момента заключения соглашения, следовательно, Общество несет ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательств правопредшественника; арендатором не представлено доказательств, подтверждающих выполнение лесовосстановительных работ в требуемом объеме; в связи с тем, что истец доказал факт нарушения условий договора аренды, с ответчика на основании пункта 6.4 договора подлежит взысканию неустойка.
  12. Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
  13. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чунский ЛДК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать