9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (истец) от 13.10.2017 б/н на определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017, от 28.06.2017, от 14.08.2017 по делу № А60-16625/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (г. Екатеринбург, далее – общество) к акционерному обществу «Уралприватбанк» (г. Екатеринбург, далее - банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки о наложении штрафа,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
  4. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 кассационная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении суда срок.
  5. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 14.08.2017, жалоба общества на определение от 22.05.2017 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.
  6. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения от 22.05.2017, от 28.06.2017 и от 14.08.2017 судебные акты и передать кассационную жалобу общества на решение от 19.10.2016 и постановление от 01.02.2017 в суд округа для рассмотрения.
  7. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  8. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
  9. Возвращая кассационную жалобу общества на определение от 22.05.2017, суд округа, руководствуясь статьями 188, 276, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подаче обществом кассационной жалобы на указанное определение по истечении установленного срока на его обжалование в отсутствие ссылки общества на обстоятельства, препятствовавшие своевременному оформлению кассационной жалобы.
  10. Довод общества о том, что срок на обжалование подлежит исчислению с момента размещения судебного акта в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов или с момента получения лицом, участвующим в деле, копии этого акта, направленного ему по почте, рассматривался судом округа и отклонен со ссылкой на ошибочное толкование норм статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  11. Доводы общества, относящиеся к определению суда округа от 22.05.2017, не могут быть рассмотрены, поскольку оно, вопреки требованиям статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было предметом проверки в суде округа.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации
  17. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать