9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 12-332/2017
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело № 12-332/2017
  4. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
  5. 04 декабря 2017 года г. Серпухов Московской области
  6. Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., рассмотрев жалобу СобоЛ.о Льва Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 года, вынесенного инспектором 8 Б 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т.,
  7. Установил:

  8. Постановлением, вынесенным инспектором 8 Б 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т. от 25.10.2017г., СобоЛ. Л.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КРФобАП.
  9. Согласно ст. 29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
  10. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
  11. В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
  12. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
  13. Поскольку местом совершения административного правонарушения является 54 км Старосимферопольского шоссе г.о. Подольск Московской области, то данная жалоба подсудна Подольскому городскому суду Московской области и не может быть направлена по месту расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с учетом требований действующего административного законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами, учитывая тот факт, что административное расследование по данному административному делу не проводилось.
  14. При таких обстоятельствах, судья полагает, что данная жалоба подлежит передаче в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.
  15. На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
  16. Определил:

  17. Направить жалобу СобоЛ.о Льва Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 года, вынесенного инспектором 8 Б 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т. на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области.
  18. Судья: О.В. Дворягина

Печать

Печатать