9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 2-837/2017
  1. Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимов А.А. к Громову М.А. о взыскании долга и процентов по договорам займа,
  2. Установил:

  3. Азимов А.А. обратился в суд с иском к Громову М.А. о взыскании долга и процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Громов М.А. взял у него в долг по распискам 300 000 руб. и 650 000 руб., обязуясь вернуть деньги в течение года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы длительное время не отвечал, уклоняется от добровольного возврата суммы займа. Просит взыскать денежную сумму в размере 950 000 руб. в счет погашения основного долга.
  4. В судебные заседания, назначенные на 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года и на 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года истец Азимов А.А. и его представитель по доверенности Данилов С.В., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
  5. Ответчик Громов М.А., извещенный судом о слушании дела по месту своей последней регистрации, в суд не явился, почтовое уведомление с судебной повесткой возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23.11.2017 года для представления в суде интересов ответчика назначен адвокат Матвеева Н.А., полагавшая возможным оставить иск Азимова А.А. без рассмотрения, вследствие повторной неявки истца и его представителя в суд, на рассмотрении дела по существу не настаивала.
  6. Истец Азимов А.А. и его представитель Данилов С.В. не просили суд о рассмотрении дела без их участия, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него в суд не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
  7. В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
  8. В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
  9. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
  10. Определил:

  11. Исковое заявление Азимов А.А. к Громову М.А. о взыскании долга и процентов по договорам займа оставить без рассмотрения.
  12. Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.
  13. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
  14. Судья Н.А. Мохова

Печать

Печатать