9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение от

По делу № 2-7684/2017
  1. 27 ноября 2017 года г. Энгельс
  2. Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,
  3. при секретаре Лукашиной М. А.,
  4. с участием истца Кузнецовой Ф. С., представителя ответчика Иванова С. А.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ф. С. к Коновалову М. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
  6. Установил:

  7. Кузнецова Ф. С. обратилась в суд с иском к Коновалову М. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований ссылается на то, что 19 февраля 2017 года примерно в 15 часов 30 минут водитель Коновалов М. С., управляя автомобилем 2834 DE, 2014 года выпуска, регистрационный знак № во дворе жилого дома № 31 по пр. Строителей в г. Энгельсе, осуществляя движение задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности не убедился в безопасности маневра и не обратился за помощью к другим лицам, в результате чего допустил наезд задней частью кузова управляемого им автомобиля на нее (истца), с последующим наездом на левую ногу, нарушив тем самым п. 1.5 ПДД. В результате допущенного Коноваловым М. С. наезда ей была причинены тупая травма тела: перелом дистальной трети диафаза левой большеберцовой кости и перелом большого бугорка правой плечевой кости. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, в условиях ДТП и в комплексе единой травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Энгельсского районного суда от 07 сентября 2017 года Коновалов М. М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После ДТП она проходит длительное лечение, перенесла операцию. Двигательная способность ноги и руки не восстановлены. Она испытывает неудобства и дискомфорт, ограничена в движении, лишена возможности вести полноценный образ жизни. Была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать. Испытывает страх перед приближающимся транспортом. Причиненный моральный вред оценивает в 800000 рублей. Просит взыскать с Коновалова М. С. в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.
  8. В судебном заседании Кузнецова Ф. С. исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что испытала тяжелейшие физические страдания от полученных в результате ДТП, травм.
  9. Ответчик Коновалов М. С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
  10. Представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Иванов С. А. не оспаривая обстоятельств причинения вреда Кузнецовой Ф. С., считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика.
  11. Заслушав истца, адвоката Иванова С. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
  12. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
  13. Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
  14. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
  15. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  16. Судом установлено, что 19 февраля 2017 года примерно в 15 часов 30 минут водитель Коновалов М. С., управляя автомобилем 2834 DE, 2014 года выпуска, регистрационный знак № во дворе жилого дома № 31 по пр. Строителей в г. Энгельсе, осуществляя движение задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности не убедился в безопасности маневра и не обратился за помощью к другим лицам, в результате чего допустил наезд задней частью кузова управляемого им автомобиля на нее (истца), с последующим наездом на левую ногу, нарушив тем самым п. 1.5 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кузнецовой Ф. С. причинен тяжкий вред здоровью.
  17. Приговором Энгельсского районного суда от 07 сентября 2017 года Коновалов М. М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
  18. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
  19. В результате допущенного Коноваловым М. С. наезда, Кузнецовой Ф. С. была причинены тупая травма тела: перелом дистальной трети диафаза левой большеберцовой кости и перелом большого бугорка правой плечевой кости. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, в условиях ДТП и в комплексе единой травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.
  20. Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
  21. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
  22. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
  23. Установлено, что вред истцу причинен Коноваловым М. С., управлявшим транспортным средством, требования к нему заявлены обосновано.
  24. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
  25. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
  26. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
  27. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
  28. Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).
  29. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
  30. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
  31. Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ей причинен моральный вред, так как она испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, в виде перенесенного после дорожно-транспортного происшествия стресса, физическую боль от полученной травмы, потери возможности самостоятельного обслуживания и полноценного движения, у нее нарушился сон, появился страх перед транспортными средствами, она перенесла операцию, функция ноги и руки до настоящего времени не восстановилась.
  32. В соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (к числу которых закон относит транспортные средства), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
  33. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
  34. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нарушившей Правила дорожного движения, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, такие как уклонение ответчика от добровольного возмещения, причиненного истцу вреда. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
  35. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает ч. 2 ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Кузнецовой Ф. С. 250000 рублей.
  36. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.
  37. Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,
  38. Решил:

  39. взыскать с Коновалова М. С. в пользу Кузнецовой Ф. С. в счет возмещения морального вреда – 250 000 рублей.
  40. Взыскать с Коновалова М. С. государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 300 рублей.
  41. Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
  42. Председательствующий: подпись
  43. Верно.
  44. Судья Н. В. Савенкова
  45. Секретарь М. А. Лукашина

Печать

Печатать