9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А49-104/2017
  1. Апелляционной инстанции по проверке законности и
  2. обоснованности решения арбитражного суда,
  3. не вступившего в законную силу
  4. 10 ноября 2017 года Дело №А49-104/2017
  5. город Самара
  6. Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года
  7. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года
  8. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  9. председательствующего Шадриной О.Е.,
  10. судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
  11. протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
  12. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «Инфо» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2017, принятое по делу №А49-104/2017 судьей Кудиновым Р.И.,
  13. по иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «Инфо» (ОГРН 1037821012107, ИНН 7810144765) к закрытому акционерному обществу «Петролеум» (ОГРН 1056403202350, ИНН 6434008677), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лугтрансойл» (ОГРН 1077847080948, ИНН 7841355798), о взыскании 36563843 руб. 20 коп.,
  14. с участием:
  15. от истца - Плешаков П.А., представитель (доверенность от 06.04.2017),
  16. от ответчика - Ануфриев А.Ю., представитель (доверенность от 30.01.2017), Ляховицкий Л.Е., представитель (доверенность от 19.10.2016),
  17. от третьего лица - Плешаков П.А., представитель (доверенность от 20.04.2017),
  18. Установил:

  19. Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО», город Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Петролеум», город Пенза, о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору переработки давальческого сырья от 19.03.2008 № 19/03-1 в размере 36 563 843 руб. 20 коп., возникших в результате выплаченных Обществу с ограниченной ответственностью «Лугтрансойл» по соглашению от 16.12.2013 штрафных санкций в виде передачи нежилого помещения и типографской продукции в рамках договора поставки от 20.02.2008 № 1-2008.
  20. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03 2017 (т.8 л.д. 109), удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Лугтрансойл» (т.7 л.д. 1) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
  21. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2017 (т.10 л.д. 42) ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» в удовлетворении исковых требований отказано.
  22. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.10 л.д. 51), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, явное нарушение судом правоприменительной практики, что выразилось в нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полной объеме.
  23. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.
  24. Представители ответчика не согласились с требованиями истца и третьего лица, изложившего свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу (т.10 л.д. 64), просят оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу и отзыв ООО «Лугтрансойл» без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу изложены в отзыве (т.10 л.д. 84).
  25. Представитель ООО «Лугтрансойл» соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО», изложенным в отзыве (т.10 л.д.64), просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении убытков.
  26. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
  27. 20.02.2008 ООО «Лугтрансойл» (принципал) и ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» (агент) заключили договор поставки № 1-2008 (т.1 л.д. 139), по которому агент обязан по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по закупке нефти для переработки его в компоненты фракции нефтегазоконденсатных легких углеводородов и реализации товара.
  28. По условиям пунктов 5.2. и 5.3. договора при возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.
  29. При просрочке исполнения поручений принципала агент оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
  30. 19.03.2008 ЗАО «Петролеум» (исполнитель) и ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья, поставляемого заказчиком с условием его переработки исполнителем и отгрузки продуктов переработки по указанным заказчиком адресам.
  31. 16.12.2013 ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» (агент) и ООО «Лугтрансойл» (принципал) заключили соглашение к договору поставки от 20.02.2008, которым подтвердили нарушение агентом условий договора и его обязанность по уплате штрафных санкций согласно расчету на 30.11.2013 в сумме 42 578 363 руб.
  32. По мнению истца, заключение соглашений от 22.11.2012 и от 16.12.2013 и принятие на себя обязательств по уплате штрафных санкций ООО «Лугтрансойл» ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» связано с систематическим нарушением ЗАО «Петролеум» обязательств, принятых в рамках договора от 19.03.2008 № 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья.
  33. Выплатив ООО «Лугтрансойл» неустойку, 29.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией, настаивая на возмещении ущерба в сумме 36 563 843 руб. 20 коп., определенно по заключению ООО «Аудиторская компания «Триада».
  34. Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права и взыскании с ЗАО «Петролиум» возмещения ущерба в сумме 36 563 843 руб. 20 коп.
  35. Из материалов дела следует, что 20.02.2008 ООО «Лугтрансойл» (принципал) и ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» (агент) заключили договор поставки № 1-2008 (т.1 л.д. 139), по которому агент обязан по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по закупке нефти для переработки его в компоненты фракции нефтегазоконденсатных легких углеводородов и реализации товара. Ассортимент, марка закупаемого и реализуемого товара, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки и реализации товара, другие условия сделок согласовываются сторонами дополнительно в поручениях агенту.
  36. По условиям раздела 3 договора, принципал направляет агенту письменное поручение о заключении договора с третьими лицами на закупку либо реализацию товара с указанием всех необходимых условий сделки, после чего агент обязан немедленно начать работы по выполнению поручения принципала. Выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе с указанием всех условий и сумм закупленного и реализованного товара, и документы, подтверждающие произведенные расходы, которые направляются принципалу в течение 30 календарных дней со дня окончания срока действия поручений. При наличии возражений по отчетам принципал сообщает о них агенту в течение 30 календарных дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений в указанный срок отчет считается принятым и одобренным принципалом.
  37. По условиям пунктов 5.2. и 5.3. договора при возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.
  38. При просрочке исполнения поручений принципала агент оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
  39. 19.03.2008 ЗАО «Петролеум» (исполнитель) и ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья, поставляемого заказчиком железнодорожным или автомобильным транспортом и отгрузка продуктов переработки по указанным заказчиком адресам (т.9 л.д. 37), со сроком действия договора до 31.12.2008, с возможностью пролонгации срока действия договора.
  40. Из содержания пункта 1.2. договора усматривается, что ежемесячное количество поставляемого и перерабатываемого сырья заказчика составляет ориентировочно до 2 000 тонн и указывается в приложениях.
  41. В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязан не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, направлять на согласование исполнителю сообщение о месячном объеме поставки сырья в рамках общего объема, установленного договором, предоставлять разнарядки и отгрузочные реквизиты на вывоз выработанных продуктов.
  42. Исполнитель обязан принимать от заказчика сырье на переработку в объемах, установленных договором или дополнительным соглашением. Перерабатывать сырье в течение 15 дней после подписания акта приема-сдачи каждой партии сырья. Производить отгрузку выработанных продуктов в соответствии с разнарядкой заказчика, по согласованному с ним графику, но не ранее оформления 2-х стороннего акта приема сырья и выхода продукта.
  43. Как следует из текста договора и материалов дела, договор от 19.03.2008 № 19/03-1 подписан без приложений.
  44. 16.12.2013 ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» (агент) и ООО «Лугтрансойл» (принципал) заключили соглашение к договору поставки от 20.02.2008, в котором ссылаясь на указанный договор поставки и соглашение к договору от 22.11.2012, подтвердили нарушение агентом условий договора и его обязанность по уплате штрафных санкций согласно расчету на 30.11.2013 в сумме 42 578 363 руб. (т.1 л.д. 146).
  45. Заключив соглашение от 16.12.2013, стороны договорились о прекращении обязательств агента перед принципалом по оплате образовавшейся задолженности путем передачи в собственность принципалу нежилого помещения общей площадью 64,9 кв.м. (с указанием адреса) и типографской продукции в общей сложности на сумму 42 499 500 руб.
  46. По мнению истца, заключение соглашений от 22.11.2012 и от 16.12.2013 (т.1 л.д. 144) и принятие на себя обязательств по уплате штрафных санкций ООО «Лугтрансойл» ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» связано с систематическим нарушением ЗАО «Петролеум» обязательств, принятых в рамках договора от 19.03.2008 № 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья.
  47. Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и на договор на оказание консультационных услуг от 23.12.2014 № 2/1К-2014, заключенный с ООО «Аудиторская компания «Триада», по заключению (т.7 л.д. 25) которой ЗАО «Петролеум» регулярно задерживало исполнение обязательств по заявкам истца и нарушению сроков отгрузки нефтепродуктов потребителям на основании договора от 20.02.2008 № 1-2008. Рассчитывая неустойку по пункту 5.3. договора поставки от 20.02.2008, ООО «Аудиторская компания «Триада» пришла к выводу о том, что размер неустойки по вине переработчика сырья - ЗАО «Петролеум», составил 36 563 843 руб. 20 коп.
  48. Утверждая, что оплата истцом неустойки ООО «Лугтрансойл» путем передачи нежилого помещения и типографской продукции связана с систематическим нарушением ЗАО «Петролеум» договора от 19.03.2008 № 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья, ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ссылки на конкретные пункты договора, не представил ни одного документа, подтверждающего нарушение исполнителем договорных обязательств.
  49. Аудиторское заключение, в котором делается вывод о систематическом нарушении ЗАО «Петролеум» договорных обязательств, относится к недопустимым доказательствам.
  50. Указанный отчет подтверждает лишь размер суммы, которую истец должен оплатить ООО «Лугтрансойл» в результате нарушения договора от 20.02.2008, к которому ответчик никакого отношения не имеет.
  51. На вопрос арбитражного апелляционного суда о том, какие меры принимались истцом к переработке сырья иными исполнителями, представитель истца сообщил, что в силу специфики перерабатываемой продукции и сложившихся на рынке поставки нефтепродуктов, не мог заключить договор с иными переработчиками сырья.
  52. Аудитор указал, что неустойка возникла в период с 01.12.2009 по 22.11.2012.
  53. Вместе с тем, договор от 19.03.2008 № 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья прекращен в декабре 2011 года, что не отрицается сторонами. Кроме того, аудиторы указали период неисполнения ответчиком обязательств с 09.12.2011 по 30.11.2013, что также не соответствует фактическим действиям сторон по прекращению обязательств в декабре 2011 года.
  54. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  55. Исходя из содержания договора от 19.03.2008 № 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья истец должен был представить именно те документы, которые подтверждали факт нарушения исполнителем своих обязательств: письменные заявки заказчика, уведомления заказчика о произведенной в адрес исполнителя отгрузке, реестры с номерами отгруженных цистерн и их весом, разнарядки и согласованные графики, двухсторонние акты приемки сырья и выхода продукта, свидетельствующие о нарушении ответчиком определенных договором сроков и предпринимаемых им соответствующих действий.
  56. Осмотр доказательств нотариусом (т.2 л.д. 60-77) производился в отсутствии извещения ответчика о проводимых действиях.
  57. На протяжении 2012 – 2013 годов истцом не предъявлялось ни одной претензии, подтверждающей нарушение ответчиком договора от 19.03.2008 № 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья.
  58. Признание истцом суммы штрафных санкций, выставленных ООО «Лугтрансойл», само по себе не влечет обязанность ответчика по возмещению истцу соответствующего ущерба. Передавая ООО «Лугтрансойл» недвижимое имущество и типографскую продукцию, истец действовал по собственной воле и в своих собственных интересах.
  59. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Кодекса).
  60. Согласно статьям 15, 393 Кодекса, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
  61. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
  62. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
  63. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
  64. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).
  65. Из материалов дела следует, что истец не подтвердил документально, что именно ответчик является лицом, по вине которого истец нарушил обязательства перед ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» и не доказал факт нарушения ЗАО «Петролиум» договора от 19.03.2008 № 19/03-1 в период, за который истец счел возможным выплатить ООО «Лугтрансойл» неустойку путем передачи нежилого помещения и типографской продукции.
  66. В томах дела за номерами 3 (л.д. 124-150), 4 (л.д. 1-87), 5, 6 (л.д. 1-106) имеются заявки истца на отгрузку сырья, но нет ни одной претензии по нарушению сроков переработки ответчиком сырья и отгрузки переработанного сырья в адрес потребителей.
  67. В томе 7 представлен расчет (л.д. 5-16) неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения заявок, вместе с тем соответствующие претензии истцом не представлены.
  68. В материалах дела нет ни одного письма, из которого следует, что истец обращался к ответчику с сообщением о том, что в связи с нарушением ответчиком договора от 19.03.2008 № 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья, истец нарушает обязательства перед ООО «Лугтрансойл».
  69. Кроме того, заключая договор от 19.03.2008 № 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья, стороны не установили ответственность за нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору.
  70. Заключая соглашения от 22.11.2012 и от 16.12.2013 к договору поставки от 20.02.2008 № 1-2008 с ООО «Лугтрансойл» (т.1 л.д. 144-147), истец не сообщил ответчику, что нарушение им условий договора от 19.03.2008 № 19/03-1 (факт нарушения материалами дела не подтвержден) явилось основанием для заключения названных соглашений.
  71. В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
  72. Ссылаясь на статьи 309-310 Кодекса, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» обязано исполнить принятые в рамках договора от 20.02.2008 № 1-2008 обязательства перед принципалом независимо от исполнения договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья ЗАО «Петролиум». Не исполнив принятые обязательства перед ООО «Лугтрансойл», истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. Ответчик, не являясь стороной соглашений от 22.11.2012 и от 16.12.2013, не мог повлиять на размер неустоек, предусмотренных сторонами, их заключившим.
  73. Оплаченная истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Лугтрансойл» неустойка в виде передачи объекта недвижимости и типографской продукции не может быть отнесена на ответчика в качестве убытков.
  74. Нормы действующего законодательства не предусматривают автоматической трансформации уплаченных санкций контрагенту в убытки, подлежащие безусловному взысканию с должника в порядке регрессных требований или иных транзитивных способах защиты права. Материалами дела не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
  75. Иных оснований для взыскания убытков, расчета размера полученных убытков, их состава, а также доказательств их фактического причинения, истцом не заявлено и не представлено.
  76. Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
  77. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.
  78. Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку заявителя на то, что вина ответчика в нарушении договорных обязательств и размер ущербы установлены отчетом, исполненным ООО «Аудиторская компания «Триада» (т.7 л.д. 25).
  79. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
  80. Аудиторская проверка проведена на основании договора, заключенного истцом и аудитором, без привлечения ответчика.
  81. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).
  82. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о преюдиции иных судебных актов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
  83. Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда перовой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
  84. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
  85. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
  86. Постановил:

  87. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2017, принятое по делу №А49-104/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «Инфо» - без удовлетворения.
  88. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
  89. Председательствующий О.Е. Шадрина
  90. Судьи Е.Г. Демина
  91. В.А. Морозов

Печать

Печатать