9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Уральского округа от

По делу № А76-13941/2017
  1. Екатеринбург
  2. 14 ноября 2017 г.
  3. Дело № А76-13941/2017
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.
  5. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.
  6. Арбитражный суд Уральского округа в составе:
  7. председательствующего Суханова Н. Н.,
  8. судей Гусев О. Г., Гавриленко О. Л.
  9. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее - ООО «ТехноХимРеагент», ответчик) на определение Арбитражный суд Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-13941/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.
  10. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
  11. До начала судебного заседания от ООО "Технохимреагент" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
  12. Общество с ограниченной ответственностью «ХимОптКомплект» (далее - ООО «ХимОптКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТехноХимРеагент» о взыскании 52 921 324 руб. 90 коп.
  13. Определением суда от 25.05.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
  14. ООО «ТехноХимРеагент» 13.07.2017 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ХимОптКомплект» о признании договора от 01.10.2015 № 02/15 недействительным.
  15. Определением суда от 04.09.2017 (судья Белый А.В.) встречное исковое заявление ООО «ТехноХимРеагент» возвращено подателю.
  16. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
  17. В кассационной жалобе ООО «ТехноХимРеагент» просит названные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, указав иные правовые основания для возврата встречного иска. Считает, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь. Полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что произвольный и необоснованный возврат встречного иска нарушает права ответчика на доступ к правосудию.
  18. ООО «ХимОптКомплект» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
  19. При рассмотрении дела судами установлено, что 01.10.2015 между ООО «ХимОптКомплект» и ООО «ТехноХимРеагент» был заключен договор поставки № 002/15.
  20. Истец утверждая, что свои обязательства по поставке товара на сумму 144 150 537 руб. 30 коп. выполнил в полном объеме, а ответчик оплатил задолженность лишь на сумму 111 290 000 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере основного долга - 32 860 537 руб. 30 коп., неосновательно приобретенных денежных средств в размере 20 060 787 руб. 60 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.
  21. ООО «ТехноХимРеагент» обратилось со встречными исковыми требованиями к истцу, утверждая, что договор поставки от 01.10.2015 является ничтожным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  22. Отказывая в принятии встречного иска и возвращая его, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий соблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
  23. Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда, указав, что в рассматриваемом случае не требовалось соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, исходя из природы спорных правоотношений, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения встречного искового заявления, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
  24. Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
  25. Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
  26. Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
  27. В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
  28. Материалами дела подтверждено, что предметом первоначальных исковых требований являлось требование о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2015 № 002/15, а предметом встречных исковых требования являлось требование о признании указанного договора ничтожным в связи с отсутствием намерения сторон сделки осуществить реальную поставку товара.
  29. Поскольку основанием возникновения задолженности является не только договор поставки, но и товарные накладные, соответственно, как верно указано апелляционным судом, признание договора поставки недействительной сделкой не направлено на зачет первоначального иска.
  30. В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
  31. То есть, в рассматриваемом случае ответчик мог защищать свои права путем заявления возражений относительно факта поставки товара.
  32. С учетом приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, соответственно имеются основания для возврата встречного искового заявления.
  33. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик вправе был ссылаться на ничтожность договора поставки в качестве возражений по иску, а отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
  34. Также апелляционным судом учтено, что настоящий спор рассмотрен по существу 12.09.2017 с вынесением решения.
  35. Таким образом, суды обоснованно и правомерно возвратили встречное исковое заявление.
  36. Суждение ответчика о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
  37. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
  38. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
  39. Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  40. Постановил:

  41. определение Арбитражный суд Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-13941/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технохимреагент" – без удовлетворения.
  42. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  43. Председательствующий Н.Н. Суханова
  44. Судьи О.Г. Гусев
  45. О.Л. Гавриленко

Печать

Печатать