9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Оренбургской области

Решение от

По делу № А47-9975/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года
  2. В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2017 года
  3. Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назиным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп», Оренбургская область, г. Бузулук, ИНН 5609076904, ОГРН 1105658012481, к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
  4. В судебном заседании приняли участие представитель заявителя по доверенности Короткова Т.В. (после перерыва) и представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» по доверенности Попов В.Н. (до перерыва).
  5. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2017 по 09.11.2017.
  6. Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение мер, указанных в предписании № 40/08-23-23-27-28/п от 02.05.2017 (далее - Предписание).
  7. В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении.
  8. Представитель Общества просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая срок привлечения к административной ответственности трехмесячным и, как следствие, истекшим.
  9. Лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  10. При рассмотрении дела в открытом судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.
  11. Административным органом на основании приказа Госстройнадзора Оренбургской области № 40/08-23-23-57 от 17.07.2017, в присутствии представителей Общества проведена проверка объекта капитального строительства – второй очереди 60-квартирного жилого дома по ул. Донбасская, 91 г. Бузулука Оренбургской области, в ходе которой установлено, что мероприятия по устранению нарушений, указанные в соответствующих пунктах в предписания № 40/08-23-23-27-28/п от 02.05.2017, не выполнены, а именно:
  12. п. 1 - в местах примыкания деревянных элементов стропильной системы к кирпичной кладке вентиляционных каналов не выполнена прокладка двух слоев толя (нарушение проекта 06.07-0.00-02-АС, л. 66, п.3);
  13. п. 2 - при устройстве стропильной системы увеличено количество стоек, в связи с уменьшением шага расположения стоек (нарушение проекта 06.07-0.00-02-АС, л. 62);
  14. п. 3 - при креплении затяжек к стропилам, соединения на гвоздях выполнено в количестве менее предусмотренного (нарушение проекта 06.07-0.00-02-АС, л. 64, узел Г);
  15. п. 4 - при соединении стоек и подкосов стропильной системы металлическими скобами не выполнены требования типовой серии 2.160-9, вып.1, согласно которой элементы должны крепиться скобами по диагонали, фактически выполнено вертикально либо горизонтально (нарушение проекта 6.07-0.00-02-АС, лист 66, п. 9;
  16. п. 5 - с внутренней стороны карнизного свеса над перекрытиями лоджий по оси А, выполнено не предусмотренное утепление минеральной ватой, что затруднит надлежащее проветривание элементов стропильной системы (нарушение проекта 06.07-0.00-02-АС, л. 64, 66);
  17. п. 6 - в проемах чердачного пространства по осям 5,10,14 установлены металлические двери большего размера (1000?1700 мм), должны быть установлены противопожарные двери ЛПМ 01/60 (EI30), размерами 1000?1300 мм (нарушение проекта 06.07-0.00-02-АС, л. 58);
  18. п.7 - не выполнено в полном объеме замоноличивание швов и монтажных отверстий смонтированных плит перекрытий 5 этажа (нарушение проекта 06.07-0.00-02-АС, лист 55);
  19. п.8 - нарушена технология анкеровки плит перекрытий 5 этажа, анкерные связи не имеют плотного сцепления с монтажными петлями плит перекрытий, в связи с чем, не обеспечивается геометрическая неизменяемость конструкций и прочность монтажных соединений (нарушение 06.07-0.00-02-АС, лист 55);
  20. п.9 - недостаточное натяжение проволочных скруток примененных для крепления стропильной системы (нарушение проекта 06.07-0.00-02-АС, лист 64);
  21. п. 13 - не завершены в полном объеме работы по устройству крепления ограждений лоджий к перекрытиям - с внутренней стороны ограждения не приварен уголок 75?75 мм с последующим анкерным соединением в крайнюю пустоту плиты с омоноличиванием анкерной связи (нарушение проекта 06.07.-0.00-02-АС, л.50);
  22. п. 14- в подвальном помещении отсутствует защитный слой арматуры армированного шва по оси 5 в осях А-Б величиной 40 мм (нарушение проекта 06.07-0.00-02-АС, лист 9 узел 4).
  23. Результаты проверки зафиксированы административным органом в акте от 24.07.2017г. № 40/08-23-23-57-64.
  24. 02.08.2017 заявителем в отношении Учреждения составлен протокол № 40/08-09-30 об административном правонарушении по признакам части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  25. Руководствуясь частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.
  26. Заслушав представителя Учреждения, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
  27. На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
  28. В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
  29. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания, выданного инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области.
  30. В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
  31. Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении № 40/08-09-30 от 02.08.2017 по признакам ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило невыполнение учреждением требований предписания Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области № 40/08-23-23-27-28/п от 02.05.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком исполнения до 10.06.2017 с учетом его продления (письмо инспекции от 19.06.2017 исх. № 148) согласно гарантийному письму Общества от 15.06.2017 № 131, до 20.07.2017 включительно (л.д. 48).
  32. Право должностных лиц органов государственного строительного надзора давать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений требований нормативных документов в области строительства, установленного порядка строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию предусмотрено Положением «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.
  33. Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  34. Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
  35. Как следует из материалов дела, Общество осуществляет строительство объекта «Вторая очередь – 60-квартирный жилой дом», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Донбасская, 91.
  36. Согласно предписанию № 40/08-23-23-27-28/п от 02.05.2017 Общество обязано было устранить допущенные им нарушения в срок до 10.06.2017, а с учетом его продления по ходатайству Общества – 20.07.2017. Однако к установленному сроку предписание Обществом не исполнено.
  37. Законность предписания лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.
  38. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
  39. Таким образом, Общество не представило доказательств того, что им выполнено требование указанного предписания Инспекции в установленный срок.
  40. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  41. Факт неисполнения Обществом в установленный срок требований предписания подтверждается актом проверки, протоколом и не оспаривается Обществом.
  42. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
  43. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
  44. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
  45. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
  46. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что деятельность по строительству объектов капитального строительства должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и проектной документации и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, арбитражный суд считает, что вина Общества в данном случае заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области.
  47. Доказательств того, что Обществом были предприняты все возможные меры к исполнению предписания, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.
  48. Поскольку Общество имело возможность соблюдения требований, содержащихся в предписании, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, следует признать установленной вину Общества в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
  49. Кроме того, Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.
  50. При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  51. Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекцией не допущено.
  52. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
  53. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
  54. Санкция части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
  55. При выборе меры наказания суд учитывает принцип соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить Обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  56. Довод Общества, изложенный в письменном отзыве, об истечении трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, не истек, поскольку невыполнение выданного Обществу предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к таким правонарушениям подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Данная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.
  57. При таких обстоятельствах, требование Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области подлежит удовлетворению: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» привлекается к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
  58. Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку из смысла статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
  59. Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд,
  60. Решил:

  61. Требования Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области удовлетворить.
  62. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп», Оренбургская область, г. Бузулук, 1-й микрорайон, д. 16в, ИНН 5609076904, ОГРН 1105658012481, к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
  63. Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:
  64. ИНН - 5610114400,
  65. КПП – 561001001,
  66. р/сч 40101810200000010010,
  67. ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г. Оренбург
  68. БИК 045354001,
  69. КБК 83211690040040000140, ОКТМО 53712000
  70. Назначение платежа - Денежные взыскания (штраф), согласно решения № от , за нарушение Градостроительного Кодекс РФ (без НДС).
  71. Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.
  72. Решение направить в ПСП г. Бузулука Оренбургской области для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.
  73. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
  74. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.
  75. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
  76. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
  77. Судья О.А. Вернигорова

Печать

Печатать