9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятый арбитражный апелляционный суд

Определение от

По делу № А51-3391/2016
  1. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  2. судьи К.П. Засорина,
  3. рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Интрастбанк»,
  4. апелляционное производство № 05АП-8275/2017
  5. на определение от 09.10.2017
  6. по делу № А51-3391/2016 Арбитражного суда Приморского края
  7. по заявлению Федеральной налоговой службы (адрес для корреспонденции: ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока)
  8. к обществу с ограниченной ответственностью «Армтэк-Прим» (Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 25б, оф. 150, ИНН 2539029966, ОГРН 1022502126162)
  9. о признании несостоятельным (банкротом),
  10. Установил:

  11. 08.11.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества АКБ «Интрастбанк» на определение от 09.10.2017 о прекращении производства по делу № А51-3391/2016 Арбитражного суда Приморского края.
  12. Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
  13. В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
  14. В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
  15. В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
  16. Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
  17. В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
  18. Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 09.10.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 23.10.2017.
  19. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества АКБ «Интрастбанк» на определение от 09.10.2017 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 25.10.2017, о чем свидетельствует отметка почтового органа на почтовом отправлении, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
  20. Одновременно с апелляционной жалобой открытое акционерное общество АКБ «Интрастбанк» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
  21. Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что оспариваемое определение было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2017 и у открытого акционерного обществв АКБ «Интрастбанк» не было возможности ознакомиться с указанным определением.
  22. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
  23. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
  24. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  25. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
  26. Заявитель ссылается на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с которым несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
  27. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
  28. Определение от 09.10.2017 размещено в картотеке арбитражных дел и опубликовано на сайте kadarbitr.ru 11.10.2017, и с указанной даты апеллянту стало известно о вынесении указанного определения.
  29. Однако апелляционная жалоба отправлена заявителем только 25.10.2017. Объективные причин невозможности подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки заявитель не привел.
  30. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность в указанный законом срок ознакомиться с обжалуемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
  31. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
  32. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
  33. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  34. Определил:

  35. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества АКБ «Интрастбанк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
  36. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
  37. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
  38. Судья К.П. Засорин

Печать

Печатать