9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Уральского округа от

По делу № А60-59753/2016
  1. Екатеринбург
  2. 14 ноября 2017 г.
  3. Дело № А60-59753/2016
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.
  5. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.
  6. Арбитражный суд Уральского округа в составе:
  7. председательствующего Ященок Т. П.,
  8. судей Лукьянова В. А., Жаворонкова Д. В.
  9. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - управление, административный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А60-59753/2016 Арбитражного суда Свердловской области и определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017.
  10. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
  11. До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
  12. Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7744000126, ОГРН: 1027739586291; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 15.11.2016 № 08/382 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
  13. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
  14. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
  15. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судья Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции отменено. Требования банка удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 15.11.2016 № 08/382.
  16. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 (судьи Токмакова А.Н., Кравцова Е.А., Черкезов Е.О.) производство по кассационной жалобе административного органа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А60-59753/2016 Арбитражного суда Свердловской области прекращено.
  17. В кассационной жалобе управление просит постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 по данному делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
  18. Заявитель жалобы полагает, что кассационная жалоба содержала доводы, которые являются основанием для отмены постановления апелляционного суда.
  19. Управление считает, что поданная банком апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что, поскольку из апелляционной жалобы банка следует, что она являлась предварительной, будет дополнительно отправлена банком мотивированная апелляционная жалоба, которая не направлена в суд, в связи с чем полагает, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие рассмотрение предварительной апелляционной жалобы в упрощенном порядке. Административный орган считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, поскольку банк не ссылался на нарушение управлением при назначении наказания норм, предусмотренных ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о нарушении норм законодательства при назначении наказания.
  20. Управление в кассационной жалобе указывает, что, не смотря на отсутствие в кассационной жалобе ссылок на нарушение норм ст. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного выше настаивает на отмену обжалуемых судебных актов.
  21. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  22. Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
  23. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
  24. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.
  25. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
  26. В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
  27. Судом кассационной инстанции установлено, что доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления.
  28. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену обжалуемых судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  29. Иные доводы заявителя не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  30. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по кассационной жалобе административного органа подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  31. Кассационная жалоба управления на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 не содержит доводов, опровергающих указанный вывод кассационного суда, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
  32. Таким образом, при установленных обстоятельствах производство по кассационной жалобе административного органа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А60-59753/2016 Арбитражного суда Свердловской области прекращено кассационным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.
  33. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
  34. Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  35. Постановил:

  36. определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 по делу № 5552 по делу № А60-59753/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма - без удовлетворения.
  37. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  38. Председательствующий Т.П. Ященок
  39. Судьи В.А. Лукьянов
  40. Д.В. Жаворонков

Печать

Печатать