9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

Решение от

По делу № А75-13569/2017
  1. Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 г.
  2. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 г.
  3. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (ОГРН 1077203026010, ИНН 7224035468, место нахождения: 625501, Тюменская область, Тюменский район, нп Жилой район «Московский дворик», пр. Академический, дом 9/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (ОГРН 1108603002474, ИНН 8603170350, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, дом 5, стр. 2) о взыскании 2 086 458 рублей 67 копеек,
  4. при участии представителей сторон:
  5. от истца – Молодов В.А. (директор),
  6. от ответчика – не явились,
  7. Установил:

  8. общество с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 086 458 рублей 67 копеек по договору № 16/204 от 01.08.2016.
  9. Определением суда от 02.10.2017 предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2017 в 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 07.11.2017 в 10 часов 35 минут.
  10. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.
  11. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, в ходе судебного разбирательства представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 135 180 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 098 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
  12. Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.
  13. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в дело представил отзыв на исковое заявление от 03.11.2017, в котором признал задолженность перед истцом в размере 840 082 рубля 00 копеек, не согласился с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.
  14. В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
  15. Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  16. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
  17. Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 16/204 от 01.08.2016, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по письменной заявке Заказчика выполнить на условиях настоящего договора комплекс работ, связанных с демонтажем, перемещением, монтажом мобильной буровой установки и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).
  18. Согласно п. 3.1. договора оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных Операций в Отчетном периоде. Срок оплаты - в течение 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за Отчетный период, а также вручения Заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
  19. В силу п. 5.4. договора в случае несвоевременной оплаты работ по договору Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.
  20. Настоящий Договор вступает в силу с 01.08.2016 года и действует по 31.12.2016 года, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.
  21. Дополнительным соглашением № 2 от 12.10.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.01.2017 и согласовали приложение №1 к договору «Стоимость услуг ВМР по перемещению буровых установок по фиксированным ценам» в новой редакции, согласно указанного приложения стоимость перемещения самоходной МБУ на расстояние 0.01 -25 км. составляет 1 640 тыс. руб.
  22. Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, суд квалифицирует их как подряд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.
  23. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  24. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
  25. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
  26. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.
  27. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.
  28. В подтверждение факта выполнения работ по договору в период с сентября 2016 года по январь 2017 года истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные акты содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе, перечень и вид выполненных работ, стоимость работ, ссылки на дату и номер договора. Для оплаты выставлены счета-фактуры на сумму 8 937 914 рублей 72 копейки. Работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ за исключением актов за январь 2017 г. (формы КС-2 и КС-3 № 10 от 28.01.2017 на сумму 1 935 200,00 руб.), которые подписаны ответчиком на сумму 1 640 082,00 руб. При этом мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчиком не представлен.
  29. С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 135 180 рублей 00 копеек.
  30. Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
  31. Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)
  32. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  33. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
  34. В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  35. Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.
  36. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.
  37. При этом суд принимает во внимание, что согласно Приложения №1 к договору «Стоимость услуг ВМР по перемещению буровых установок по фиксированным ценам» (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.10.2016) стоимость перемещения самоходной МБУ на расстояние 0.01 -25 км. составляет 1 640 000, 00 руб. (без НДС).
  38. Факт перемещения подрядчиком (истец) самоходной буровой установки с куста №405 Самотлорского месторождения и монтажу МБУ ZJ-40 на кусте № 1771Б подтверждается полевым актом от 28.01.2017, подписанным сторонами без замечаний, оригинал указанного акта, подписанного сторонами без замечаний представлен истцом на обозрение суда.
  39. Согласно указанного акта подрядчиком осуществлен: демонтаж с 17.01.2017 по 24.01.2017; переезд с 20.01.2017 по 25.01.2017; монтаж с 21.01.2017 по 28.01.2017.
  40. Расстояние перевозки с куста №405 Самотлорского месторождения на куст № 1771Б Самотлорского месторождения составило 20 км.
  41. На основании указанного полевого акта подрядчиком (истец) выставлен для оплаты счет-фактура № 280117-1 от 28.01.2017 на сумму 1 935 200,00 руб. с НДС (1 640 000,00 руб. без НДС) и формы КС-2 и КС-3 № 10 от 28.01.2017, которые подписаны ответчиком на сумму 1 640 082,00 руб. с НДС, при этом какое либо основание, мотивированный отказ от подписания форм КС-2 и КС-3 в редакции истца ответчиком в дело не представлено.
  42. Принимая во внимание, что факт перемещения самоходной МБУ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, работы, выполненные подрядчиком подлежат оплате по цене, согласованной в приложении №1 к договору (в ред. Доп.соглашения № 2 от 12.10.2016).
  43. С учетом представления истцом на обозрение суда оригинала полевого акта от 28.01.2017 судом отклоняется (как надлежащее доказательство) копия полевого акта от 28.01.2017, представленная в дело ответчиком (приложенная к отзыву на исковое заявление), поскольку в копии указанного акта, имеются приписки, сделанные от руки неустановленным лицом, без указания даты их совершения, оригинал указанного акта в дело не представлен. При этом факт подписания полевого акта от 28.01.2017 с замечаниями оспаривается подрядчиком (истец), который указывает, что 28.01.2017 акт был подписан уполномоченными представителями сторон без разногласий.
  44. Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 135 180 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
  45. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 098 рублей 00 копеек за период с 03.11.2016 по 07.11.2017.
  46. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
  47. Расчет процентов судом проверен, признается верным, судом принимается.
  48. С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 185 098 рублей 00 копеек.
  49. Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.
  50. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  51. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  52. Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
  53. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  54. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
  55. В качестве доказательств произведенных расходов истец представил в дело Договор оказания юридических услуг от 02.08.2017, акт о приемке оказанных юридических услуг от 24.08.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 23.08.2017 на сумму 15 000 рублей.
  56. Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают.
  57. Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  58. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.
  59. В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
  60. Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
  61. Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
  62. Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  63. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
  64. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.
  65. По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
  66. Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до 15 000 рублей, консультации – от 1000 до 1500 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 30 000 рублей.
  67. Руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя о компенсации судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек (связанных с подготовкой и предъявлением иска в суд) является разумным и обоснованным.
  68. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 203 рубля 00 копеек относятся судом на ответчика.
  69. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
  70. Решил:

  71. исковые требования удовлетворить.
  72. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» 1 361 481 рубль 00 копеек, в том числе основной долг в размере 1 135 180 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 098 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 203 рубля 00 копеек.
  73. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 099 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 264 от 14.08.2017
  74. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
  75. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
  76. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
  77. Судья А.Х.Агеев

Печать

Печатать