9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Московского округа от

По делу № А41-37561/2016
  1. Резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017
  2. Определение в полном объеме изготовлено 14.11.2017
  3. Арбитражный суд Московского округа
  4. в составе:
  5. председательствующего – судьи Петровой Е.А.
  6. судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.
  7. при участии в заседании:
  8. от истца – Харченко В.И. по дов. от 23.03.2016;
  9. от ответчиков – не явились, извещены,
  10. до рассмотрения в судебном заседании 08.11.2017 кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Гном» (ответчика)
  11. на постановление от 20.07.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Муриной В.А.,
  12. по иску Копытова Вячеслава Анатольевича
  13. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гном», Правительству Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Московской области
  14. о признании недействительными решений общего собрания участников общества, решений налогового органа и обязании устранить обстоятельства,
  15. Установил:

  16. Копытов Вячеслав Анатольевич (далее – Копытов В.А. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гном» (далее – ООО «Гном»), Правительству Российской Федерации (далее – Правительство), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Московской области (далее – МИФНС № 20 по МО) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 18.06.2013 № 3, от 18.06.2013 № 4 и от 19.09.2013 № 4/1, о признании недействительными решений МИФНС № 20 по МО (запись от 26.09.2013 ГРН 2135012050578, от 26.06.2013 ГРН 2135012030085) и решения, на основании которого удалена запись от 11.01.2006 ГНР 2065012000282, об обязании регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о признании недействительными соответствующих записей, об обязании Правительства в пределах отведенной ему компетенции устранить из условий гражданского оборота обстоятельства, препятствующие осуществлению участниками экономической деятельности прав, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и содержание которых является предметом защиты в публично-правовом споре, инициированном настоящим заявлением.
  17. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2017 в удовлетворении иска было отказано.
  18. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2017 отменено, в удовлетворении иска также отказано, но по иным мотивам.
  19. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни один из выводов суда (о пропуске Копытовым В.А. срока исковой давности на обращение в суд и о действительности оспариваемых решений) не основан на имеющихся в деле доказательствах.
  20. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Гном» 21.09.2017 направило в Арбитражный суд Московского округа по почте кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
  21. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
  22. Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
  23. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Гном» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения о прекращении деятельности ООО «Гном» (запись от 18.09.2017 ГРН 2175053305634) еще до подачи кассационной жалобы.
  24. Рассмотрев ходатайство Копытова В.А. о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Гном», суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
  25. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области 18.09.2017 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гном» (ОГРН 1035008251838, ИНН 5041005381) в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
  26. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
  27. Из пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
  28. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
  29. На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Гном» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  30. Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что имеются другие основания для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Гном» - применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
  31. Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
  32. В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
  33. Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 20.09.2017. Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд Московского округа 21.09.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  34. В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
  35. Вместе с тем, ООО «Гном» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявлено не было.
  36. Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  37. На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО «Гном» подлежит прекращению.
  38. Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  39. Определил:

  40. Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Гном» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А41-37561/2016.
  41. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
  42. Председательствующий – судья Е.А. Петрова
  43. Судьи: С.В. Краснова
  44. С.В. Нечаев

Печать

Печатать