9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области

Решение от

По делу № А41-73923/2017
  1. По делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
  2. г. Москва
  3. 14 ноября 2017 года Дело № А41-73923/17
  4. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
  5. рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
  6. общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН.1027739506233)
  7. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН.1027739049689)
  8. о взыскании страхового возмещения,
  9. при участии в судебном заседании: без вызова сторон
  10. Установил:

  11. Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 2 700 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
  12. 23.10.2017г. Арбитражным судом Московской области вынесена Резолютивная часть Решения от 23 октября 2017 года по делу № А41-73923/17, согласно которой исковые требования удовлетворены.
  13. 03.11.2017г. ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, поступившее в период отпуска судьи.
  14. До рассмотрения дела по существу обществом подано отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает на представление истцом расчета, который подготовлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, и просит назначить автотехническую экспертизу.
  15. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку изложенные в отзыве доводы подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу, а возможность проведения автотехнической экспертизы с учетом положений Единой методики на момент подачи иска в суд отсутствует, так как транспортное средство уже приведено в первоначальное состояние, находится у его законного владельца, его ремонт оплачен истцом в полном объеме.
  16. Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак С 905 ЕМ 154, управляемого водителем Наумкиной А.Ю., и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак М 680 АЕ 142, под управлением водителя Горобец И.П.
  17. В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Горобец И.П. пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2016г. и вынесено Постановление от 02.11.2016г.
  18. В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак С 905 ЕМ 154, причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2016г., Акте осмотра транспортного средства от 15.11.2016г., Заказ-Наряде от 13.12.2016 №002AS16-02.
  19. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Горобец И.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0347583794).
  20. Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис №002АТ-16/18357, общество признало данный случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства в размере 23 510 рублей (платежное поручение от 17.04.2017 №20439).
  21. Согласно Экспертного заключения от 22.04.2017 №203304-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген» с учетом износа составила 20 200 рублей.
  22. В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
  23. Ответчиком оплата страхового возмещения произведена в размере 17 500 рублей, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 700 рублей.
  24. Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
  25. В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
  26. Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
  27. Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  28. Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
  29. Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
  30. Страховой случай наступил, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.
  31. Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.
  32. Сумма ущерба, составившая 23 510 рублей, выплачена истцом в полном объёме.
  33. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
  34. В соответствии с представленным истцом расчётом стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 20 200 рублей.
  35. Следовательно, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.
  36. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия данных экспертных заключений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 № 432-П.
  37. Отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком также представлено не было, поскольку в нарушение пункта 1.1 Методики его экспертом не производился осмотр транспортного средства.
  38. Кроме того, как разъяснено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу № А41-40868/15 по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.
  39. Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.
  40. Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А41-22326/17, от 14 июня 2017 года по делу № А41-7830/17 от 06 июня 2017 года по делу № А41-8553/17.
  41. Истцом заявлены требования о взыскании 2 700 рублей, которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.
  42. При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
  43. При обращении в суд общество платежным поручением от 25.07.2017 № 386 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.
  44. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей.
  45. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  46. Решил:

  47. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
  48. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 2 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
  49. Решение подлежит немедленному исполнению.
  50. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
  51. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
  52. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  53. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
  54. Судья А.А. Обарчук

Печать

Печатать