9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области

Решение от

По делу № А41-74611/2017
  1. По делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
  2. г. Москва
  3. 14 ноября 2017 года Дело № А41-74611/17
  4. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
  5. рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
  6. публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН.1027700028278)
  7. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН.1027739049689)
  8. о взыскании страхового возмещения,
  9. при участии в судебном заседании: без вызова сторон
  10. Установил:

  11. Публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 53 923 рублей 60 копеек.
  12. 25.10.2017г. Арбитражным судом Московской области вынесена Резолютивная часть Решения от 25 октября 2017 года по делу № А41-74611/17, согласно которой исковые требования удовлетворены.
  13. 31.10.2017г. ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, зарегистрированное в суде 03.11.2017г. и поступившее в период отпуска судьи.
  14. До рассмотрения дела по существу обществом подано отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает на представление истцом расчета, который подготовлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, и просит назначить автотехническую экспертизу.
  15. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку изложенные в отзыве доводы подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу, а возможность проведения автотехнической экспертизы с учетом положений Единой методики на момент подачи иска в суд отсутствует, так как транспортное средство уже приведено в первоначальное состояние, находится у его законного владельца, его ремонт оплачен истцом в полном объеме.
  16. Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак Н 288 СК 178, управляемого водителем Комовым В.П., и автомобиля марки «Деу», государственный регистрационный знак В 540 МЕ 178, управляемого водителем Некрасовым А.М.
  17. В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Некрасовым А.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2015г. и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2015г.
  18. В результате ДТП автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак Н 288 СК 178 причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2015г., Заказ-наряде от 22.01.2016 №1743.
  19. На момент ДТП гражданская ответственность водителя НекрасовыаА.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0339672631).
  20. Во исполнение условий договора страхования общество признало данный случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства в размере 53 923 рублей 60 копеек (платежное поручение от 01.04.2016 № 515).
  21. В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
  22. Ответчиком оплата страхового возмещения не произведена в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 53 923 рублей 60 копеек.
  23. Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  24. В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
  25. Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
  26. Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  27. Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
  28. Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
  29. Страховой случай наступил, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.
  30. Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.
  31. Сумма ущерба, составившая 53 923 рублей 60 копеек с учетом износа, выплачена истцом в полном объёме.
  32. Следовательно, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.
  33. Доказательств возмещения ответчиком понесенных обществом расходов в полном объеме арбитражному суду не представлено.
  34. Несмотря на то, что ответчик указывает на выплату страхового возмещения на сумму 35 300 рублей, соответствующее платежное поручение вместе с отзывом представлено не было, следовательно, доводы ответчика документально доказаны не были.
  35. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия данных экспертных заключений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 № 432-П.
  36. Отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком также представлено не было, поскольку в нарушение пункта 1.1 Методики его экспертом не производился осмотр транспортного средства.
  37. Кроме того, как разъяснено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу № А41-40868/15 по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.
  38. Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.
  39. Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А41-22326/17, от 14 июня 2017 года по делу № А41-7830/17 от 06 июня 2017 года по делу № А41-8553/17.
  40. Истцом заявлены требования о взыскании 53 923 рублей 60 копеек, которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.
  41. При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
  42. На момент обращения истца в суд, государственная пошлина им уплачена не была, а требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, с учетом разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 157 рублей.
  43. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  44. Решил:

  45. исковые требования публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить.
  46. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в размере 53 923 рублей 60 копеек.
  47. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей.
  48. Решение подлежит немедленному исполнению.
  49. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
  50. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
  51. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  52. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
  53. Судья А.А. Обарчук

Печать

Печатать