9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Московского округа от

По делу № А40-234032/2016
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017
  2. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017
  3. Арбитражный суд Московского округа
  4. в составе:
  5. председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
  6. судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.
  7. при участии в судебном заседании:
  8. от ПАО «МОЭК» -Ковтунец В.С.—дов. от 11.02.2016 сроком до 15.12.2018
  9. рассмотрев 13.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ООО Управляющая компания «Стимул» Власовой Ю.В.
  10. на постановление от 08.08.2017
  11. Десятого арбитражного апелляционного суда
  12. принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
  13. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 1127747014141, ИНН 7729721028; конкурсный управляющий - Малтабар Н.С.),
  14. Установил:

  15. решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 ООО Управляющая компания «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, требования ПАО «МОЭК» в размере 22 138 688,96 руб. - основной долг, 134 555 руб. - расходы по оплате госпошлины - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 172 256,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - включены в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Конкурсным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна (член СОАУ «Континент», ИНН 690309286334, рег. номер № 13407, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170006, г. Тверь, а/я 619).
  16. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 указанное решение в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Стимул» Малтабар Н.С. - отменено. Суд утвердил конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Стимул» Савельеву Наталью Викторовну, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170 г. Москва Кутузовский пр-кт, д. 36 стр. 23 оф. 111).
  17. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части утверждения конкурсного управляющего, представитель учредителей ООО Управляющая компания «Стимул» Власовой Ю.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 суда в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что то обстоятельство, что статус заявителя по делу о банкротстве ООО Управляющая компания «Стимул» перешел к ПАО «МОЭК» не в порядке процессуального правопреемства, не дает последнему право на представление иной кандидатуры арбитражного управляющего, нежели кандидатура, предложенная первоначальным заявителем по делу о банкротстве, при этом то обстоятельство, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) касается споров с участием в делах о банкротстве уполномоченного органа, не препятствует в применении данных разъяснений по аналогии к другим участникам по делам о банкротстве.
  18. Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
  19. Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
  20. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
  21. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
  22. Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2016 в электронном виде поступило заявление Барановой Дарьи Викторовны о признании ООО Управляющая компания «Стимул» несостоятельным (банкротом).
  23. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 заявление Барановой Дарьи Викторовны о признании ООО Управляющая компания «Стимул» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
  24. 27.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (согласно штампу канцелярии), поступило заявление ООО «АРД» о признании ООО Управляющая компания «Стимул» несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступление в дело о банкротстве ООО Управляющая компания «Стимул».
  25. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 производство по заявлению ООО «АРД» о признании ООО Управляющая компания «Стимул» несостоятельным (банкротом) было прекращено.
  26. 02.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о признании ООО Управляющая компания «Стимул» несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО Управляющая компания «Стимул».
  27. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 принято к производству заявление ПАО «МОЭК» о признании ООО Управляющая компания «Стимул» несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО Управляющая компания «Стимул».
  28. Абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.
  29. В силу абзаца 9 части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
  30. В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
  31. Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявления, поданные ранее заявления ПАО «МОЭК» признаны судом необоснованными, следовательно, суду надлежало принять во внимание кандидатуру или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указанную ПАО «МОЭК» в своем заявлении.
  32. В заявлении о признании должника банкротом ПАО «МОЭК» просил утвердить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, оф. 111).
  33. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 о принятии к производству заявления ПАО «МОЭК» о признании должника несостоятельным (банкротом) суд обязал Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, оф. 111) представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов и соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
  34. Во исполнение указанного определения, в материалы дела от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Савельевой Н.В.
  35. Вместе с тем, как отмечено судом, обжалуемым решением от 03.05.2017 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Малтабар Наталья Семеновна (член СОАУ «Континент», ИНН 690309286334, рег. номер № 13407, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170006, г. Тверь, а/я 619).
  36. При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
  37. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не было учтено, что упомянутые разъяснения не применимы в рассматриваемом случае, поскольку перехода статуса заявителя в порядке процессуального правопреемства от Барановой Д.В. к ПАО «МОЭК» не имело места.
  38. При этом, судом установлено, что в данном случае применению подлежали разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, согласно которым судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.
  39. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. При этом, иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
  40. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
  41. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
  42. С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое постановление соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в связи с чем доводы заявителя, поддерживающие позицию суда первой инстанции подлежат отклонению.
  43. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
  44. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
  45. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  46. Постановил:

  47. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 в обжалуемой части по делу № А40-234032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
  48. Председательствующий-судья Е.А. Зверева
  49. Судьи: Е.Л. Зенькова
  50. Л.В. Михайлова

Печать

Печатать