9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение от

По делу № А60-58336/2015
  1. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
  2. судьи Чепурченко О. Н.,
  3. рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича
  4. на определение Арбитражного суда Свердловской области
  5. от 19 сентября 2017 года
  6. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.01.215 №151/30, заключенного между должником и ООО «Северлес»,
  7. вынесенное в рамках дела № А60-58336/2015
  8. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ивдельский Лестранхоз» (ОГРН 1069631002803, ИНН 6631008115),
  9. Установил:

  10. определением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2017 года апелляционная жалоба (вх. № 17АП-10979/2016(6)-ГК) оставлена без движения до 10 ноября 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:
  11. - подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере;
  12. - документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО «Северлес»), представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано – кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ФНС России в лице Межрайоннной ИФНС России № 14 по Свердловской области), единственному учредителю (участнику) должника (Дмитриеву С.В.) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
  13. По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
  14. Заявителю было предложено в срок до 10 ноября 2017 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.
  15. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
  16. Копии определения от 13 октября 2017 года, направленная заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, им получена 20 октября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
  17. Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 октября 2017 года.
  18. К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем названных обстоятельств.
  19. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  20. Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  21. Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее уплату.
  22. Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
  23. Определил:

  24. Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему Дрожащих Олегу Сергеевичу.
  25. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
  26. Судья О.Н. Чепурченко

Печать

Печатать