9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Сахалинской области

Определение от

По делу № А59-5433/2017
  1. Судья Арбитражного суда Сахалинской области Киселев С.А., рассмотрев заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874) о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинбурвод» (ОГРН 1046500604017, ИНН 6501146763) на взыскание 6 000 рублей финансовой санкции по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.
  2. Установил:

  3. УПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Сахалинбурвод» (далее – общество).
  4. Ознакомившись с поступившим заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к следующему.
  5. В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса.
  6. Согласно пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
  7. В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
  8. Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность заявленного требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
  9. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62) указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
  10. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
  11. Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (за несвоевременное представление необходимых сведений о застрахованных лицах), послужило решение управления от 23.03.2017 № 074S19170001753, принятое по результатам проведенной камеральной проверки представленных обществом сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года.
  12. Суд считает, что данное требование управления не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности взыскания финансовой санкций в силу следующего.
  13. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, страхователь обязан был представлять соответствующие сведения ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем).
  14. Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ в названную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
  15. В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
  16. Применительно к рассматриваемым правоотношениям указанные конституционные положения получили развитие в пункте 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, в силу которого акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав плательщиков страховых, имеют обратную силу.
  17. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.
  18. Согласно сохраняющей силу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
  19. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2017-О указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции РФ основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.
  20. Применительно к правоотношениям, регулируемым Законом № 27-ФЗ, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» указано, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.
  21. С учетом изложенного имеются основания полагать, что положения части 2 статьи 54 Конституции РФ и пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в статью 17 Закона № 27-ФЗ, устанавливающей ответственность страхователей, но и в те нормы этого Закона, которые определяют правила, за нарушение которых предусмотрено наступление ответственности в виде взыскания финансовых санкций.
  22. В рассматриваемом случае сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года страхователь представил в управление 15 ноября 2016 года, то есть после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2017 года).
  23. Следовательно, на момент вынесения управлением решения от 23.03.2017 № 074S19170001753, выставления требования от 18.04.2017 № 074S01170046075 и обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа совершенное страхователем деяние не образовывало состав правонарушения (непредставление сведений в установленный срок).
  24. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 54 Конституции РФ, а также приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, управление должно было при принятии решения о привлечении к ответственности страхователя по статье 17 Закона № 27-ФЗ учитывать внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ изменения в пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (вступили в силу с 01.01.2017), в соответствии с которыми увеличен срок представления отчетности по форме СЗВ-М и, следовательно, улучшено положение страхователя.
  25. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное управлением требование о взыскании с общества финансовой санкции не отвечает признаку бесспорности, поскольку предполагает взыскание таких санкций при отсутствии оснований для принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности, и без исследования арбитражным судом всех обстоятельств по делу, в том числе в части обоснованности применения финансовых санкций, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
  26. С учетом изложенного суд отзывает управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
  27. В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
  28. Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.
  29. Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
  30. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 АПК РФ, суд
  31. Определил:

  32. Отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинбурвод» на взыскание 6 000 рублей финансовой санкции по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года.
  33. На определение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
  34. Судья С.А. Киселев

Печать

Печатать