9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А76-3099/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
  3. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Арямова А.А.,
  5. судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
  6. при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
  7. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу №А76-3099/2017 (судья Командирова А.В.).
  8. В судебном заседании приняли участие представители:
  9. общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» - Казакова Ю.С. (доверенность от 27.09.2017);
  10. Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – Гаряев Н.В. (доверенность №100-д от 19.09.2017);
  11. Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Пазуха З.В. (доверенность №6 от 09.01.2017).
  12. Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор» (далее – ООО «ТД «РемЖелДор») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, управление) решения от 26.01.2017 в части пунктов 1, 3, 4, 5 и предписания от 26.01.2017 по жалобам №03-07-18.1/17 и № 06-07-18.1/17.
  13. Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 и от 17.02.2017 заявления Министерства и ООО «ТД «РемЖелДор» приняты к производству, возбуждены дела №А76-3099/2017 и №А76-3097/2017.
  14. Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 дела №А76-3097/2017 и №А76-3099/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А76-3099/2017.
  15. Определениями суда от 15.03.2017 и от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автостоянка-М» (далее – ООО «Автостоянка-М»), индивидуальный предприниматель Гильмутдинова Екатерина Анатольевна (далее – ИП Гильмутдинова Е.А.) и фонд «Фонд безопасности дорожного движения».
  16. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017) в удовлетворении требований заявителей отказано. Также ООО «ТД «РемЖелДор» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.
  17. Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «РемЖелДор» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность оспоренных ненормативных правовых актов. Полагает действия Министерства по допуску к участию в конкурсе на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспорта на специализированную стоянку, его хранению и возврату заявки ООО «ТД «РемЖелДор» не противоречащими закону, а вывод суда о несоответствии такой заявки требованиям конкурсной документации – необоснованным. Обращает внимание на то, что в силу конкурсной документации подтверждение возможности обеспечить хранения транспортных средств носит декларативный характер и осуществляется путем заполнения соответствующей анкеты юридического лица, где отражается наличие на земельном участке автостоянки, и такая анкета ООО «ТД «РемЖелДор» была представлена. Указывает на то, что конкурсная документация не предусматривает подтверждение названной информации дополнительными документами и не требует предоставления градостроительного плана земельного участка. Также полагает, что суд неверно установил вид разрешенного использования земельного участка, не приняв во внимание градостроительный план земельного участка от 30.01.2017, в соответствии с которым, земельный участок ООО «ТД «РемЖелДор» относится к территориальной зоне ПК-4 «Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов», которой соответствует вид разрешенного использования – «Автостоянки на отдельном земельном участке». Также считает необоснованной ссылку суда на письмо Росреестра от 24.01.2017 №1779/17, так как содержащиеся в нем сведения о том, что земельный участок не огорожен и на нем отсутствуют временные сооружения не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (материалы надзорного производства и видеозапись от февраля 2017 года, из которых следует, что участок огорожен и на нем расположена будка охраны). При этом, податель апелляционной жалобы обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании у Росреестра материалов соответствующего обследования. Также считает, что судом дана ненадлежащая оценка письму администрации г. Магнитогорска от 14.03.2017 №ОДП54/1246.
  18. В судебном заседании представители ООО «ТД «РемЖелДор» и Министерства доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Министерства привел доводы, изложенные в отзыве.
  19. Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
  20. Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
  21. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
  22. Из материалов дела следует, что приказом Министерства от 08.11.2016 №519 принято решение о проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, в том числе на территории Магнитогорского городского округа (лот №3), Управлению транспорта Министерства предписано провести конкурс, а также утверждены состав конкурсной комиссии и конкурсная документация.
  23. В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 14.12.2016 №7/2016-Ст/3-в, по лоту №3 поступили заявки на участие в конкурсе от ООО «Автостоянка-М», ИП Дурды В.М., ООО «Фараон», ИП Гильмутдиновой Е.А., фонда «Фонд безопасности дорожного движения» и ООО «ТД «РемЖелДор».
  24. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе №7/2016-Ст/3-р от 21.12.2016, к участию в конкурсе допущены и признаны участниками торгов по лоту №3 заявки ООО «Автостоянка-М», ИП Дурды В.М., ООО «Фараон», ООО «ТД «РемЖелДор». Заявки ИП Гильмутдиновой Е.А. и фонда «Фонд безопасности дорожного движения» не допущены к участию в конкурсе.
  25. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.12.2016 №7/2016-Ст/3-в, по лоту № 3 принято решение заключить договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату с ООО «ТД «РемЖелДор», подавшим заявку на участие в конкурсе и набравшим наибольшее количество баллов. Заявке ООО «Автостоянка-М» конкурсной комиссией принято решение присвоить второй номер относительно других по мере уменьшения суммы показателей оценки.
  26. Решения конкурсной комиссии обжалованы ИП Гильмутдиновой Е.А. и ООО «Автостоянка-М» в УФАС по Челябинской области.
  27. По результатам рассмотрения указанных жалоб антимонопольным органом принято решение, которым доводы жалобы ООО «Автостоянка-М» признаны обоснованными (п.1 решения), доводы жалобы ИП Гильмутдиновой Е.А. признаны не обоснованными (п.2 решения), в действиях Министерства при проведении конкурса установлены (признаны) нарушения пункта 1 части 4 статьи 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 №288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» (далее – Закон №288-ЗО), а также положений информационной карты конкурсной документации, предусматривающих основания для отказа в допуске к участию в конкурсе (раздел 11 Информационной карты конкурсной документации) (п.3 решения), Министерству решено выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения конкурса (п.4 решения), материалы дела решено передать уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства по фактам нарушения антимонопольного законодательства (п.5 решения).
  28. На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 26.01.2017 по жалобам № 03-07-18.1/17 и №06-07-18.1/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которым Министерству предписано в срок до 13.02.2017 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения конкурса, а именно: принять решение об отмене протоколов от 21.12.2016 №7/2016-Ст/3-р и от 28.12.2016 №7/2016-Ст/3-р, составленных в ходе проведения конкурса; направить претендентам на участие в конкурсе уведомление о принятом решении об отмене указанных протоколов; рассмотреть заявки на участие в конкурсе с учетом принятого комиссией антимонопольного органа по рассмотрению жалоб решения по жалобам о провести сопоставлении и оценку всех заявок на участие в конкурсе в соответствии с действующим законодательством; разместить на официальном сайте министерства решения, принятые по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.3 предписания.
  29. Не согласившись с такими решением (в части пунктов 1, 3, 4, 5) и предписанием, Министерство и ООО «ТД «РемЖелДор» оспорили их в судебном порядке.
  30. Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону.
  31. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
  32. Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  33. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.
  34. В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  35. На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
  36. В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  37. В настоящем случае предметом судебной оценки являются решение и предписание УФАС по Челябинской области, которыми признана обоснованной жалоба ООО «Автостоянка-М» на действия Министерства при проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, Министерство признано нарушившим п.1 ч.4 ст.1-1 Закона №288-ЗО и раздел 11 Информационной карты конкурсной документации, а также предписано устранить допущенное нарушение порядка проведения торгов.
  38. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров урегулирован положениями ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), в соответствии с которой действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (ч.2). Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (ч.16). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ (ч.20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч.23).
  39. В соответствии со ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч.1). Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч.10).
  40. На территории Челябинской области порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата установлен Законом №288-ЗО, статьей 1-1 которого установлено, что перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврат осуществляются юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) на основании договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, заключенного с уполномоченным органом (ч.1). Договор заключается по результатам конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (ч.2). Конкурс объявляется и проводится уполномоченным органом в каждом городском округе, городском округе с внутригородским делением, муниципальном районе (ч.3). К участию в конкурсе допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели): 1) имеющие на территории соответствующего городского округа, городского округа с внутригородским делением, муниципального района на праве собственности или ином законном основании земельный участок с расположенной на нем стоянкой (земельные участки с расположенными на них стоянками) транспортных средств, удовлетворяющей (удовлетворяющими) требованиям, предусмотренным конкурсной документацией; 2) имеющие на праве собственности или ином законном основании специализированные транспортные средства для осуществления перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (далее - специализированное транспортное средство), удовлетворяющие требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, либо принявшие на себя обязательства по приобретению указанных транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией; 3) не находящиеся в процессе ликвидации (реорганизации); 4) не признанные в установленном законодательством Российской Федерации порядке банкротами и в отношении которых не проводятся процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ч.4). Конкурс проводится в порядке, установленном Правительством Челябинской области (ч.5).
  41. Порядок проведения конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2015 №155-П (далее – Порядок №155-П).
  42. В соответствии с Порядком №155-П, организатор конкурса разрабатывает конкурсную документацию и утверждает ее своим приказом. Конкурсная документация должна содержать в том числе: требования к стоянке (стоянкам) транспортных средств, находящейся (находящимся) на праве собственности или ином законном основании у участника конкурса; условия допуска к участию в конкурсе (пп.2, 4 п.15). Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным этим Порядком и конкурсной документацией, а также на соответствие юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) условиям допуска к участию в конкурсе, указанным в конкурсной документации (п.32). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к участию в конкурсе (п.33).
  43. Информационной картой утвержденной Министерством конкурсной документации на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату установлено, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели), имеющие на территории соответствующего городского округа, городского округа с внутригородским делением, муниципального района на праве собственности или ином законном основании земельный участок с расположенной на нем стоянкой (земельные участки с расположенными на них стоянками) транспортных средств, удовлетворяющей (удовлетворяющими) требованиям, предусмотренным конкурсной документацией (п.8). Заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие наличие у участника конкурса на территории соответствующего муниципального образования на праве собственности или ином законном основании земельного участка с расположенной на нем стоянкой (земельных участков с расположенными на них стоянками) транспортных средств, удовлетворяющей (удовлетворяющими) требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, а именно: выписку (выписки) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученную (полученные) не ранее, чем за тридцать дней до дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа извещения о проведении конкурса или нотариально заверенную копию (заверенные копии) такой выписки (таких выписок); правоустанавливающие документы на земельный участок с расположенной на нем стоянкой (земельные участки с расположенными на них стоянками) транспортных средств, действующие на момент рассмотрения заявки (например, нотариально заверенные копии договоров аренды, безвозмездного пользования и другие документы или их нотариально заверенные копии, подтверждающие право участника конкурса на пользование земельным участком с расположенной на нем стоянкой (земельными участками с расположенными на них стоянками) транспортных средств). Несоблюдение требований к содержанию, форме, составу заявки на участие в конкурсе является основанием для отказа юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в допуске к участию в конкурсе (п.11).
  44. Таким образом, в силу приведенных нормативных требований и положений конкурсной документации обязательным условием допуска заявки к участию в конкурсе на осуществление деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату является наличие в распоряжении участника конкурса на дату подачи заявки на участие в конкурсе земельного участка, позволяющего использовать его для хранения транспортных средств. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представляемые участником конкурса сведения о таком земельном участке не носят исключительно декларативного характера, а должны быть подтверждены соответствующими документами.
  45. В составе заявки ООО «ТД «ЖелДорСтрой» на участие в конкурсе представлены нотариально заверенная выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.12.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316003:666 и нотариально заверенная копия договора купли-продажи указанного земельного участка от 07.12.2016. Из этих документов следует, что земельный участок, принадлежащий ООО «ТД «РемЖелДор» на праве собственности, с кадастровым номером 74:33:0316003:666, площадью 13116 кв.м, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, в южной части Орджоникидзевского района по ул. Жемчужная, д. 21, относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Иных документов, подтверждающих возможность использования земельного участка в целях хранения транспортных средств не представлено.
  46. В силу пп.8 п.1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
  47. Статьей 7 этого же Кодекса установлено, что одной из категорий земель являются земли сельскохозяйственного назначения (пп.1 п.1). При этом земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2).
  48. Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами в том числе к территориальным зонам сельскохозяйственного использования (пп.6 п.1). Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (п.2). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п.3).
  49. Согласно ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.
  50. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым сельскохозяйственное использование, как вид разрешенного использования земельного участка, не содержит в числе разрешенных видов использования размещение стоянки транспортных средств.
  51. В материалы дела заявителями представлен градостроительный план №RU74307000-0000000000005137 от 30.01.2017 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316003:666, из которого следует, что в соответствии с градостроительным регламентом земельного участка, одними из основных видов разрешенного использования данного земельного участка для территориальной зоны «ПК-4. Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов», в границах которой он находиться, являются такие виды его использования, как «автостоянки на отдельном земельном участке», «гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей», вспомогательными видами разрешенного использования являются, в том числе, «открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовых, легковых автомобилей», «автостоянки для временного хранения грузовых автомобилей».
  52. Ссылаясь на этот документ, Министерство и ООО «ТД «РемЖелДор» полагают, что размещение на земельном участке автостоянки для транспортных средств возможно, а потому допуск заявки ООО «ТД «РемЖелДор» к участию в конкурсе является правомерным.
  53. Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанный градостроительный план земельного участка изготовлен 30.01.2017, то есть после проведения конкурса, а потому не мог быть учтен конкурсной комиссией при оценке заявок участников конкурса.
  54. На момент подачи и рассмотрения заявки ООО «ТД «РемЖелДор» на участие в конкурсе конкурсная комиссия располагала сведениями о наличии у указанного лица в собственности земельного участка с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения, что не соответствовало целям проведения торгов.
  55. Кроме того, в соответствии с письмом администрации г. Магнитогорска от 14.03.2017 №ОДП54/1276, проектом планировки территории, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316003:666, не предусмотрено размещение специализированной стоянки для хранения эвакуированных транспортных средств. В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2 1/2 1.1.1200-03, разрыв от стоянки вместимостью свыше 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами составляет 50 метров, а от торцов жилых домов без окон – 35 метров, аналогичные расстояния установлены СП 13.13330.2012. На земельном участке с кадастровым номером 74:33:0316003:666 расположены сети инженерно-технического обеспечения, в пределах охранных зон которых размещение стоянки не представляется возможным.
  56. Поскольку содержащиеся в указанном письме сведения иными представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты, они обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.
  57. Также судом учтена информация, содержащаяся в письме Управления Росреестра по Челябинской области от 24.01.2017 №1779/17, в соответствии с которым, по результатам проведенного специалистами управления Росреестра по Челябинской области 24.01.2017 административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, в южной части Орджоникидзевского района по ул. Жемчужная, д. 21, с кадастровым номером 74:33:0316003:666, установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен, объекты недвижимого имущества и временные сооружения отсутствуют, хозяйственная деятельность не осуществляется, нарушений требований земельного законодательства (учитывая вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного использования) не выявлено.
  58. В материалы дела представлены видеосъемка земельного участка, выполненная фондом «Фонд безопасности дорожного движения» в феврале 2017 года, и материалы проведенного Управлением Росреестра по Челябинской области в марте 2017 года по письму прокуратуры административного обследования этого земельного участка, содержащие сведения о частичном ограждении земельного участка сеткой «рабицей» и об организации на земельном участке парковки для размещения автомобилей. Однако, указанные доказательства не опровергают содержащуюся в письме Управления Росреестра по Челябинской области от 24.01.2017 №1779/17 информацию об отсутствии на спорном земельном участке ограждения и объектов недвижимого имущества по состоянию на январь 2017 года.
  59. С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что конкурсная комиссия не имела оснований для допуска к участию в конкурсе заявки ООО «ТД «РемЖелДор», в составе которой отсутствовали документы, подтверждающие наличие во владении этого лица земельного участка, соответствующего условиям проводимого конкурса. В этой связи содержащиеся в оспоренном решении антимонопольного органа выводы об обоснованности жалобы ООО «Автостоянка-М» на действия конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе заявки ООО «ТД «РемЖелДор», а также о нарушениями такими действиями конкурсной комиссии положений п.1 ч.4 ст.1-1 Закона №288-ЗО и раздела 11 Информационной карты конкурсной документации, являются правомерными. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
  60. Оспоренное предписание УФАС по Челябинской области, выдано в пределах полномочий, предоставленных пп.а) п.3.1 ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, соответствует указанному решению управления и отвечает критериям конкретности и исполнимости, в связи с чем основания для признания такого предписания не соответствующим закону также не имеется.
  61. Соответствие оспоренной части решения и предписания управления закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.
  62. При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований не имеется. Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
  63. Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.
  64. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
  65. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
  66. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
  67. Постановил:

  68. решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу №А76-3309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» – без удовлетворения.
  69. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
  70. Председательствующий судья А.А. Арямов
  71. Судьи: Н.Г. Плаксина
  72. В.Ю. Костин

Печать

Печатать