9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А45-12491/2017
  1. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 г.
  2. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  3. председательствующего судьи О.А. Скачковой,
  4. судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,
  6. при участии в заседании:
  7. от истца - без участия (извещен),
  8. от ответчика - без участия (извещен),
  9. рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания»
  10. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 г. по делу № А45-12491/2017 (судья С.Г. Зюзин)
  11. по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва
  12. к обществу с ограниченной ответственностью «МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания», г. Москва
  13. о взыскании 864992,94 руб. основного долга,
  14. Установил:

  15. Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» в лице Новосибирского представительства (далее – истец, АО «ВРК-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания» (далее – ответчик, ООО «МВК») о взыскании задолженности в сумме 112618,45 руб.
  16. Решением суда от 29.08.2017 с ООО «МВК» в пользу АО «ВРК-1» взыскано 112618,45 руб. основного долга, а также 4379 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. АО «ВРК-1» возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 15921 руб. государственной пошлины.
  17. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
  18. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец в нарушение норм права не направил заявителю документы, тем самым лишая заявителя его права на подготовку ответов по судебным делам. Также апеллянт полагает, что в соответствии со снижением суммы основного долга и размер государственной пошлины тоже должен быть уменьшен.
  19. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
  20. Истец представил ходатайство, в котором считает решение суда законным и обоснованным.
  21. Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Также истцом представлено в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
  22. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
  23. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «МВК» (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/20/2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный, текущий, отцепочный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (пункт 1.1 договора).
  24. Согласно пункту 3.9 договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном периоде производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому депо подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 календарных дней с даты их предоставления.
  25. Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 864992,94 руб., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными сторонами без замечаний и возражений электронно-цифровой подписью в соответствии с разделом 3 договора.
  26. В нарушение принятых на себя обязательств заказчик не произвел оплату выполненных работ, задолженность составила 864992,94 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
  27. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с частичной оплатой ответчиком долга в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность в сумме 112618,45 руб.
  28. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
  29. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
  30. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
  31. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
  32. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
  33. Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.
  34. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  35. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
  36. Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
  37. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  38. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
  39. Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 864992,94 руб., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах). Акты подписаны без возражений представителями сторон электронно-цифровой подписью в соответствии с разделом 3 договора.
  40. Выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 112618,45 руб.
  41. Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
  42. Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 112618,45 руб. истцом обоснована и подтверждена.
  43. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
  44. Апеллянт в жалобе указывает, что истец в нарушение норм права и рассмотрения данного дела не направил заявителю документы, тем самым лишая заявителя его права на подготовку ответов по судебным делам, не направляя ему документы и уточнения по делу.
  45. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.
  46. Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела в подтверждение направления искового заявления в адрес ответчика представлена почтовая квитанция от 22.05.2017.
  47. Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
  48. В судебном заседании 29.08.2017 истцом представлено уточнение к исковому заявлению в части уменьшения суммы основного долга.
  49. То обстоятельство, что уточнение исковых требований не получено ответчиком, не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.
  50. В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.
  51. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
  52. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 29.08.2017, не явился, уважительности причин не обозначил, не представил отзыв на исковое заявление, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений или контррасчета по существу предъявленных к нему требований, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.
  53. С учетом этого, довод подателя жалобы о неполучении от истца документов и уточнений не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
  54. Доводы ответчика о том, что в соответствии со снижением суммы основного долга и размер государственной пошлины тоже должен быть уменьшен, не принимается апелляционным судом, поскольку взысканный судом первой инстанции размер государственной пошлины соответствует размеру заявленных требований с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.
  55. Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.
  56. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
  57. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «МВК» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
  58. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
  59. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
  60. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
  61. Постановил:

  62. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 г. по делу № А45-12491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания» - без удовлетворения.
  63. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  64. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
  65. Председательствующий О.А. Скачкова
  66. Судьи Н.В. Марченко
  67. А.Ю. Сбитнев

Печать

Печатать