9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Сахалинской области

Определение от

По делу № А59-1986/2016
  1. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.
  2. Определением суда от 18.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дельта» и полномочий конкурсного управляющего Кан Николая Моисеевича продлен на 3 месяца – до 25.08.2017, далее срок продлен до 25.02.2018.
  3. 21.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дельта» Кан Николая Моисеевича о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств АО «Тинькофф Банк» за период с 17.01.2014 по 30.07.2015 на общую сумму 212 430 рублей в счет погашения задолженности для личных нужд Фомкина Андрея Игоревича, применении последствий недействительности сделки.
  4. В правовое обоснование заявленного требования приведены положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.
  5. С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дело о банкротстве», на основании определения председателя второго судебного состава Кучеренко С.О. от 29.08.2017 настоящее заявление принято к производству для рассмотрения под председательством судьи Караман Ю.А.
  6. В возражениях на заявление Фомкин А.И. с предъявленными к нему требованиями не согласился, указывая на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве; кроме этого, денежные средства были перечислены должником в счет погашения задолженности ООО «Дельта» перед Фомкиным А.И. за аренду контейнера.
  7. АО «Тинькоф Банк» в отзыве на заявление также с требованиями не согласился, сославшись на недоказанность факта причинения ущерба должнику и кредиторам, осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
  8. В судебном заседании, назначенном на 07.11.2017, представитель Фомкина А.И. просил отказать в удовлетворении заявления.
  9. Конкурсный управляющий Кан Н.М., заявитель по делу о банкротстве - ООО «ГосТ», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.
  10. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть настоящий спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.
  11. Конкурсным управляющим Кан Н.М. представлено уточнение к заявлению от 07.11.2017, которое судом не рассматривается по существу, так как поступило после проведения судебного заседания и вынесения резолютивной части судебного акта.
  12. Выслушав представителя Фомкина А.И., исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления в силу следующего.
  13. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
  14. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в числе прочего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
  15. В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
  16. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
  17. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с расчетного счета ООО «Дельта», открытого в ПАО «Сбербанк России» № 40702810050400016374, на счет АО «Тинькофф Банк» за Фомкина Андрея Игоревича в счет погашения кредита за период с 17.01.2014 по 30.07.2015 было перечислено 212 430 рублей.
  18. Полагая, что данные платежи являются сделками должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, имеются признаки недействительности сделки установленные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
  19. Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.
  20. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  21. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
  22. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).
  23. Учитывая даты платежей с 17.01.2014 по 14.05.2015 и дату возбуждения дела о банкротстве (18.05.2016), оспариваемые платежи произведены за пределами годичного срока, правовых оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.
  24. Относительно перечислений с 18.05.2015 по 30.07.2015, то правовых оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда также не имеется, поскольку указанные сделки не являются возмездными.
  25. Вместе с тем, оспариваемые платежи подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.
  26. Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
  27. В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
  28. а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  29. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  30. в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
  31. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
  32. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
  33. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума N 63).
  34. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
  35. а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
  36. б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
  37. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
  38. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления N 63.
  39. В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем должником как заявителе по настоящему обособленному спору, исходя из указанных самим заявителем специальных оснований оспаривания спорных сделок, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
  40. Доказательств тому, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Дельта» обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, равно как и об осведомленности АО «Тинькофф Банк» и Фомкина А.И. о наличии у должника таких признаков, конкурсным управляющим не представлено.
  41. Отсутствуют доказательства, подтверждающие как наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на даты совершения платежей, так и осуществление должником платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, об информированности ответчиков об указанной цели должника, о фактическом причинении вреда. Надлежащих сведений о том, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в материалах дела также не имеется.
  42. Из материалов дела не усматривается, что АО «Тинькофф Банк» знало или должно было знать о том, что денежные средства перечисляются ООО «Дельта» исключительно с целью причинения вреда кредиторам; что АО «Тинькофф Банк», действуя добросовестно, разумно и осмотрительно могло располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, знать о наличии у должника кредиторской задолженности.
  43. Доказательств тому, что, принимая платежи от ООО «Дельта», АО «Тинькофф Банк» являлось кредитором должника либо заинтересованным по отношению к нему лицом, материалы дела не содержат.
  44. При недоказанности всей совокупности необходимых условий, само по себе перечисление денежных средств должником за третье лицо без каких-либо правовых оснований, не является достаточным для признания спорных платежей недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
  45. В то же время это может служить поводом для предъявления соответствующих требований к лицу, за которого должник исполнил обязательства перед Банком и на стороне которого возникло неосновательное обогащение (сбережение средств) (ст. ст. 313, 1102 Гражданского кодекса РФ).
  46. Поскольку наличие предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания спорных платежей недействительными не доказано конкурсным управляющим, постольку у суда отсутствуют основания для признания их недействительными применительно к указанной норме.
  47. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  48. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
  49. Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
  50. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
  51. Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации - кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и его контрагента по сделке в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.
  52. Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства преследования должником, АО «Тинькофф Банк» и Фомкиным А.И. цели причинения вреда кредиторам, суд не усматривает наличия правовых оснований для признания платежей недействительными в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  53. Учитывая, что в удовлетворении требования о признании оспариваемых платежей недействительными судом отказано, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
  54. С учетом изложенного, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
  55. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 61.8 Закона о банкротстве с ООО «Дельта» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, размер которой суд, учитывая тяжелое финансовое положение должника, снижает до 300 рублей на основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
  56. Руководствуясь ст. ст. 32, 61.8 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
  57. Определил:

  58. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Дельта» Кан Николаю Моисеевичу отказать.
  59. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
  60. Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.
  61. Судья Ю.А. Караман

Печать

Печатать