9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Краснодарского края

Определение от

По делу № А32-7281/2014
  1. Резолютивная часть определения оглашена 31 октября 2017 г.
  2. Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2017 г
  3. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туровой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Южная многопрофильная компания», Исалевой Галины Васильевны о привлечении контролирующих должника лиц, Земляной Яны Александровны, Зайцева Александра Ивановича, Потапова Юрия Васильевича, к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная многопрофильная компания», г. Геленджик, (ИНН 6164290980, ОГРН 109616003352), при участии: Исалевой Г.В., конкурсного управляющего, Фесенко Е. В., представителя по доверенности УФНС по Краснодарскому краю, № 01-18/549 от 04.04.2017 г., Болгова И.Ю., представителя по доверенности Земляной Я.А. от 08.04.2017 г.
  4. Установил:

  5. В Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная многопрофильная компания» (далее – должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно единственного учредителя должника, Земляную Яну Александровну и бывших директоров ООО «Южная многопрофильная компания», Зайцева Александра Ивановича и Потапова Юрия Васильевича, путем взыскания с перечисленных лиц в пользу заявителя 4 134 144 рублей 80 копеек. Требование конкурсного управляющего мотивировано тем, что бывший руководитель должника не передал документы и бухгалтерскую отчетность в отношении должника, поэтому конкурсный управляющий не имел возможности выявить дебиторов, установить сумму задолженности каждого и принять меры к взысканию, отсутствует возможность объективной оценки состава имущества.
  6. Зайцев А. И., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что он состоял в должности директора ООО «Южная многопрофильная компания» с июля 2012 года до 01.10.2012 года, что подтверждается решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 г. В этот период претензий со стороны кредиторов, к организации не было, и образовались они значительно позже, после его увольнения.
  7. Земляная Я. А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что
  8. Потапов Ю. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 123 АПК РФ, ответчику была направлена телеграмма порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.
  9. Исследовав представленные в материалы дела документы
  10. Суд
  11. Установил:

  12. Определением суда от 11 марта 2014 г. заявление ООО «Управление механизации и строительства - 4» о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
  13. Решением от 18 декабря 2014 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Исалёва Г. В.
  14. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
  15. Абзацем 1 п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
  16. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, учредителя должника, Земляную Я. А. и бывших директоров ООО «Южная многопрофильная компания», Зайцева А. И. и Потапова Ю. В. к субсидиарной ответственности.
  17. В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что руководители должника до настоящего времени не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.
  18. Из материалов дела следует, что Потапов Ю. В. был назначен директором ООО «Южная многопрофильная компания» 14.11.2011 года, на основании решения № 1 единственного учредителя общества. 14.05.2012 года, полномочия директора ООО «Южная многопрофильная компания» Потапова Ю. В., были прекращены, директором был назначен Янчиншин А. А.
  19. Зайцев А. А. был назначен директором ООО «Южная многопрофильная компания» 02.07.2012 года, на основании решения единственного участника общества. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года удовлетворено заявление Зайцева А.И. к ИФНС России по г. Геленджику об исключении записи из ЕГРЮЛ. Апелляционным определением от 13.04.2017 года, Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение отменено, по делу принято новое решение. Заявление Зайцева А.И. к ИФНС России по г. Геленджику об исключении записи из ЕГРЮЛ удовлетворено, из единого государственного реестра юридических лиц исключена запись о Зайцеве А. И., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Южная многопрофильная компания». Судом было установлено, что Зайцев А. А. был уволен с должности ООО «Южная многопрофильная компания» на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
  20. О необходимости передачи документации и материальных ценностей ответчик был уведомлен арбитражным управляющим 24.01.2015 года, однако указанная обязанность так и не была исполнена ответчиком. 13 марта 2015 года был выдан исполнительный лист, обязывающий ответчика передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
  21. По утверждению конкурсного управляющего, единственный учредитель ООО «Южная многопрофильная компания» Земляная Я. А., зная, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, не предоставила документацию, необходимую конкурсному управляющему. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.
  22. Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  23. Согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.
  24. Доказательств тому, что руководитель должника умышленно уклонялся от передачи документации должника конкурсному управляющему суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что требование конкурсного управляющего о передаче документации должника получено Земляной Я.А.
  25. В Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, слушается уголовное дело № 1-55/2017 (1-449/2016), по обвинению Озерова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3 ст.196, ст.33 ч.3 ст.196, ст.33 ч. 3 ст.196, ст.159 ч. 4 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела № 2015498517 было установлено, что ООО «Южная многопрофильная компания» было полностью подконтрольно Озерову Н. В., который единолично распоряжался денежными средствами на расчетных счетах предприятия.
  26. В материалах дела имеется акт опроса конкурсного управляющего должника Исалёвой Г. В. от 22.05.2015 года, которая пояснила, что в октябре 2014 года, после ее назначения временным управляющим, в офис приезжал мужчина, представившийся Николаем Озеровым, владельцем ОАО «Медведовский мясокомбинат». Озеров Н. сообщил, о том, что он является фактически владельцем ООО «Южная многопрофильная компания», а учредитель и руководитель должника, подконтрольные ему лица.
  27. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности и привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доказыванию подлежат следующие обстоятельства:
  28. Наличие вреда. То есть, доказательства явно свидетельствующие, что отсутствие документов существенно затрудняет проведение процедуры, что без них невозможно формирование и реализацию конкурсной массы (Определение ВС РФ от 21.10.2016г. № 306-ЭС16-8660). Бремя доказывания невозможности формирования конкурсной массы в отсутствие документов лежит на конкурсном управляющем (Определение ВС РФ от 01.07. 2016 №308-ЭС16-6886).
  29. Суды исходят из того, что не может быть признано достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности неполучение документации по заявлению конкурсного управляющего в отсутствие подтверждения его получения лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов (Постановление ФАС Московского округа по делу № А40-159145/2015 от 06.10.2016г.).
  30. Конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между противоправным поведением привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и наступившим вредом.
  31. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  32. В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 ст. 71 АПК РФ суд всесторонне оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи.
  33. С учетом изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между уклонением руководителя должника от передачи документации и доведения предприятия до банкротства, основания для привлечения Земляной Я. А., Зайцева А. И., и Потапова Ю. В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
  34. Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ, суд
  35. Определил:

  36. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Южная Многопрофильная Компания» о привлечении Земляной Яны Александровны, Зайцева Александра Ивановича и Потапова Юрия Васильевича к субсидиарной ответственности.
  37. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
  38. Судья Л.Р.Туманова

Печать

Печатать