9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-63884/2016
  1. Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.
  2. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В.,
  3. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебановой Е.Г.,
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
  5. истец: Открытое акционерное общество "ПСКОВВТОРМЕТ" (180017, город Псков, улица Советская, дом 118, ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501)
  6. ответчик: Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, ул Новая Басманная, д 2; Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского д.2, ОГРН: 1037739877295)
  7. о взыскании 33 250 руб. 86 коп неустойки за просрочку доставки порожних вагонов,
  8. при участии
  9. - от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя
  10. - от ответчика: представителя Кутлияровой Т.А. по доверенности от 25.08.2016
  11. Установил:

  12. Истец – Открытое акционерное общество "ПСКОВВТОРМЕТ" (далее – ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала – Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 134 222 руб. 88 коп. неустойки в виде пени за просрочку доставки порожних вагонов.
  13. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
  14. Определением от 08.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 12.12.2016 на 14 час. 00 мин.
  15. 02.12.2016 ОАО "РЖД" представлены во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 копии железнодорожных накладных на 85 листах
  16. 12.12.2016 ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 139 374 руб. 14 коп.
  17. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 судебное разбирательство назначено на 23.01.2017 на 16 час. 40 мин.
  18. 23.01.2016 ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 109 757 руб. 97 коп. неустойки в виде пени за просрочку доставки порожних вагонов и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
  19. Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2016 судебное разбирательство было отложено на 06.02.2017 на 10 час. 30 мин.
  20. 02.02.2016 ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" представило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера иска до 96 831 руб. 30 коп. Указанное ходатайство истцом не мотивировано, причины уменьшения заявленных исковых требований не указаны.
  21. ОАО "РЖД" 02.02.2016 представило документы для приобщения к материалам дела: накопительные ведомости №010485, №310381, №040487, акты общей формы №1436 от 30.03.2016, № 1379 от 29.03.2016, №1544 от 31.03.2016.
  22. В заседании, состоявшемся 06.03.2017, истцом заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера иска, согласно которому ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" просило взыскать с ОАО "РЖД" 89 814 руб. 15 коп. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов. К ходатайству приложены письменные пояснения.
  23. Представителем ОАО "РЖД" заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А26-8652/2016 по иску ОАО "РЖД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Железная гора" (далее – ООО "Железная гора") о взыскании 1 999 366 руб. 04 коп., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований по спорным отправкам №№ ЭО6066747, ЭО793023, ЭО792948, ЭП000212, ЭП000259, ЭО793420, ЭП828022, ЭП000693 на сумму 47 701 руб. 89 коп., срок доставки по которым был увеличен перевозчиком в связи с невозможностью приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя – невыполнение технологических норм выгрузки вагонов. Как пояснил ответчик, результаты рассмотрения дела А26-8652/2016 могут повлиять на возможность удовлетворения требования в части взыскания 47 701 руб. 89 коп.
  24. Возражений от истца не последовало.
  25. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 ходатайство ОАО "РЖД" удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А26-8652/2016 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Железная гора" о взыскании 1 999 366 руб. 04 коп., назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 24.04.2017 на 11 час. 20 мин.
  26. Как установлено судом из картотеки арбитражных дел на дату судебного заседания 24.04.2017, судебный акт по делу А26-8652/2016 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Железная гора" о взыскании 1 999 366 руб. 04 коп. не принят, протокольным определением рассмотрение дела отложено на 19.06.2017 на 17 час. 15 мин., следовательно, основания для возобновления производства по делу не наступили.
  27. Определением суда от 27.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу на 31.07.2017 на 09 час. 10 мин.
  28. Согласно картотеке арбитражных дел, судебный акт по делу А26-8652/2016 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Железная гора" о взыскании 1 999 366 руб. 04 коп. не принят, протокольным определением рассмотрение дела отложено на 02.08.2017 на 16 час. 00 мин., следовательно, основания для возобновления производства по делу не наступили
  29. Определением суда от 02.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу на 09.10.2017 на 09 час. 20 мин.
  30. В заседании 09.10.2017 судом установлено, что решение Арбитражного суда республики Карелия от 05.08.2017 по делу № А26-8652/2016 вступило в законную силу, соответственно обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для его возобновления.
  31. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.11.2017 на 11 час. 10 мин.
  32. 11.10.2017 ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" подано ходатайство об уменьшении размера иска до 33 250 руб. 86 коп. и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
  33. Представитель ответчика поддержал ранее заваленное ходатайство об уменьшении неустойки, а также заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом того, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до суммы, признаваемой ответчиком, а также с учетом того, что представитель истца представлял интересы ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" лишь в одном судебном заседании.
  34. Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований приняты уточнения, заявленные истцом.
  35. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ
  36. Арбитражный суд
  37. Установил:

  38. Как следует из материалов дела, в декабре 2015 г. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ174811, ЭЛ598740, ЭЛ681915, ЭМ061013, ЭМ063331, ЭЛ749859, ЭК764794, ЭН300311, ЭН299524, ЭН557531, ЭН790830, ЭН790902, ЭО172419, ЭН945690, ЭН790634, ЭН966511, ЭН668258, ЭН997790,ЭО606539, ЭО792416, ЭО201201, ЭП502837, ЭП602462, ЭП230459, ЭП428437, ЭО869841, ЭО896765, ЭО258747, ЭО793224, ЭП157369, ЭП547124, ЭО606747, ЭО793023, ЭО792948, ЭП000212, ЭП000259, ЭО793420,ЭР002507, ЭП828022, ЭР003771, ЭР731206, ЭР731293, ЭП000693 Ответчик принял к перевозке груз.
  39. Доставка груза была осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем, истцом в адрес Дороги были направлены претензии с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ).
  40. Поскольку направленные Обществом претензии были оставлены Дорогой без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 134 222 руб. 88 коп. неустойки, уменьшенной в ходе судебного разбирательства до 33 250 руб. 86 коп.
  41. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований с учетом принятых судом уточнений (в виде уменьшения размера иска) по размеру пояснил, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ОАО "РЖД". Также, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  42. Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  43. В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Факт наличия взаимных обязательств между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. Также, из представленных накладных следует, что ответчиком было допущено нарушение сроков доставки грузов.
  44. Статьей 97 УЖТ предусмотрена ответственность за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров. Перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
  45. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей ко взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.
  46. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
  47. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.
  48. Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
  49. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
  50. В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
  51. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
  52. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: - договор на оказание юридических услуг от 11.08.2016, и расходно-кассовый ордер. Материалами дела подтверждается, что представитель истца Кузьмина О.В. подготовила и представила в суд исковое заявление с комплектом документов, дополнительные пояснения и документы в обоснование исковых требований; представитель истца участвовал, но не во всех в судебных заседаниях суда первой инстанции.
  53. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 руб.
  54. В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  55. При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  56. В пункте 25 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
  57. С учетом данного разъяснения и положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений (уменьшения размера иска), то есть изначально были заявлены обоснованно на 24, 78%, а также принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем доказательной базы и выполненной представителем работы (учитывая большое количество идентичных дел с идентичным исковым заявлением по своему содержанию), участие представителя в одном заседании, суд считает обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в 4 956 руб. (20 000 руб. х 24, 78%).
  58. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.
  59. При этом в связи с уменьшением размера иска до 33 250 руб. 86 коп., истцу надлежит возвратить из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 027 руб.
  60. Руководствуясь статьями 49. 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  61. Арбитражный суд
  62. Решил:

  63. Иск удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.
  64. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" 33 250 рублей 86 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, а также 4 956 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
  65. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
  66. Возвратить Открытому акционерному обществу "ПСКОВВТОРМЕТ" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 027 руб., перечисленную по платежному поручению № 11496 от 22.08.2016.
  67. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
  68. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
  69. Судья Нефедова А.В.

Печать

Печатать