9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А27-14881/2017
  1. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,
  2. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Воротынцева Юрия Михайловича (апелляционное производство №07АП-8818/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года по делу № А27-14881/2017 (судья Команич Е.А.),
  3. по иску индивидуального предпринимателя Воротынцева Юрия Михайловича, город Кемерово (ОГРНИП 315420500000810, ИНН 421104412300, город Кемерово)
  4. к акционерному обществу "АМК-Фарма" (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495, город Москва, переулок Милютинский, дом 12)
  5. о взыскании 63 400 рублей 31 копейки,
  6. Установил:

  7. индивидуальный предприниматель Воротынцев Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "АМК-Фарма" о взыскании 63 400 рублей 31 копейки, из которых 34 357 рублей 57 копеек ошибочно перечисленная сумма по договору аренды № А-Км.1.2016/27 от 25 апреля 2016 года, 27 538 рублей 51 копейка обеспечительный платеж, 1 504 рубля 23 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.
  8. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ошибочно перечисленной суммы, обеспечительного платежа в отсутствие правовых оснований.
  9. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  10. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении требований истца отказано.
  11. Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
  12. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с 28 февраля 2017 года договор является расторгнутым по истечении срока своего действия, поскольку ответчиком до указанной даты не приняты предложенные истцом условия дополнительного соглашения. Апеллянтом указано, что ответчик воспрепятствовал в освобождении истцом арендуемого места, отказался от принятия арендованного места и подписания 28 февраля 2017 года акта приема – передачи; в период с 01 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года истец не использовал арендованное место по его целевому назначению, в указанный период истцом осуществлялась только охрана принадлежащего ему имущества; письмом от 24 марта 2017 года истец не выражал согласия на зачет спорной денежной суммы; за период с марта по июль 2017 года ответчик в адрес истца не выставлял каких-либо платежных документов.
  13. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
  14. Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  15. На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
  16. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
  17. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № А-Км.1.2016/27, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения - комнаты № 71 на цокольном этаже, площадью 31,5 кв. м, в нежилом здании по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, 34 (пункты 1.1, 2.1, 2.2).
  18. Срок действия договора установлен пунктом 3.1. с даты подписания сторонами акта приема-передачи места по 31 октября 2016 года.
  19. Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что арендатор в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 588,74 у.е., без НДС. Обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору, и находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды. На сумму обеспечительного платежа не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя. Если иное не предусмотрено договором, в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору обеспечительный платеж может быть зачтен арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды по договору, а оставшаяся часть обеспечительного платежа (при наличии) подлежит возврату арендатору после выставления арендодателем счета на оплату по переменной составляющей арендной платы, но не позднее 60 календарных дней после возврата места арендатором и подписания сторонами акта сдачи-приема места.
  20. Объект аренды принят арендатором по акту приема-передачи 25 апреля 2016 года.
  21. Платежными поручениями № 130 от 21 апреля 2016 года, № 475 от 12 октября 2016 года истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 27 538 рублей 51 копейки.
  22. По окончании срока действия договора истец продолжал использовать арендованное имущество.
  23. 17 февраля 2017 года истцом от ответчика получено предложение о заключении дополнительного соглашения о возобновлении срока действия спорного договора на период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года. Не согласившись с предложенными ответчиком условиями дополнительного соглашения истец 20 февраля 2017 года направил в адрес ответчика письмо, содержащие приемлемые для него условия дополнительного соглашения, уведомив ответчика о необходимости согласования предложенных условий в срок до 27 февраля 2017 года, а в случае отказа от предложенных истцом условий дополнительного соглашения о необходимости возврата денежных средств в размере 34 357 рублей 57 копеек, ошибочно перечисленных по платежному поручению № 66 от 20 февраля 2017 года. Условия дополнительного соглашения, предложенные истцом, ответчиком приняты не были, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора подписано не было.
  24. Претензией от 05 июня 2017 года истец поставил ответчика в известность о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 66 от 20 февраля 2017 года в размере 34 357 рублей 57 копеек, обеспечительного платежа в размере 27 538 рублей 51 копейки, подлежащего, по мнению истца, возврату в срок не позднее 29 апреля 2017 года, и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01 марта 2017 года по 02 мая 2017 года, в течение десяти дней.
  25. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
  26. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, поступившие ответчику на основании платежного поручения № 66 от 20 февраля 2017 года в размере 34 357 рублей 57 копеек, а также обеспечительный платеж зачтены последним в счет оплаты задолженности истца по аренде места, возвращенного истцом ответчику 24 апреля 2017 года.
  27. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
  28. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
  29. Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
  30. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
  31. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  32. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
  33. Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
  34. В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
  35. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  36. Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора (31 октября 2016 года), истец продолжал использовать арендованное имущество, против чего ответчик не возражал, следовательно, с 01 ноября 2016 года заключенный сторонами договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
  37. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 24 марта 2017 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объект аренды находился у арендатора не менее чем по 24 апреля 2017 года.
  38. Перечисляя ответчику платежным поручением №66 от 20 февраля 2017 года 34 357 рублей 57 копеек, истец в назначении платежа указал: "оплата арендной платы за март 2017г. по договору №А-Км.1.2016/27 от 25.04.16г….". Из материалов дела следует, что указанные денежные средства ответчиком приняты во исполнение обязательств истца по внесению арендной платы.
  39. Сумма обеспечительного платежа зачтена ответчиком в счет оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды (с 1 по 24 апреля 2017 года), что соответствует пункту 4.3. договора, статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  40. При указанных обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств перечисленных платежным поручением №66 от 20 февраля 2017 года и обеспечительного платежа, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
  41. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
  42. Не подписание сторонами дополнительного соглашения к договору, использование арендованного места не по его целевому назначению, равно как и отсутствие выставленных контрагентом к оплате платежных документов, не освобождает арендатора от обязанности внесения платежей за время фактического пользования объектом аренды, в связи с чем доводы признаны апелляционным судом несостоятельными.
  43. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
  44. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
  45. Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
  46. Постановил:

  47. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года по делу № А27-14881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  48. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
  49. Судья Ю.И. Павлова

Печать

Печатать