9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А27-17846/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года
  2. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года
  3. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего О.Ю. Киреевой,
  5. судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко,
  7. без участия лиц, участвующих в деле
  8. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Инжиниринг» (07АП-9967/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 по делу № А27-17846/2017
  9. (судья Н.Н. Гатауллина)
  10. по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Траст», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1074205015180, ИНН 4205135013)
  11. к обществу с ограниченной ответственностью «Аргоси Инжиниринг», город Москва (ОГРН 1157746004426, ИНН 7705302885)
  12. о взыскании 1 230 298,67 руб.,
  13. Установил:

  14. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Траст» (далее – истец, ООО «ТД «Траст») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргоси Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Аргоси Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору №010116_5 от 01.01.2016 в размере 1 230 298,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25303 руб.
  15. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
  16. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А27-17846/2017 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.
  17. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аргоси Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу: передать дело №А27-17846/2017 по исковому заявлению ООО «ТД «Траст» к ООО «Аргоси Инжиниринг» о взыскании задолженности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь, в том числе на то, что соглашением от 27.02.2017 к Договору к ООО «Аргоси Инжиниринг» перешли только обязательства по оплате Товара в рамках заключенного между ООО «ТД «Траст» и ООО «Аргоси Аналитика» Договора. Замена стороны Договора с ООО «Аргоси Аналитика» на ООО «Аргоси Инжиниринг» сторонами Договора не производилась, соответственно ООО «Аргоси Инжиниринг» не является стороной Договора. Таким образом, договорная подсудность, установленная Договором, распространяет свое действие только на взаимоотношения между сторонами данного договора: поставщиком - ООО «ТД «Траст» и покупателем - ООО «Лргоси Аналитика».
  18. В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
  19. Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 по делу № А27-17846/2017 суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
  20. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
  21. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
  22. Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.
  23. По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
  24. На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
  25. В то же время, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.
  26. Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №010116_5 от 01.01.2016.
  27. Пунктом 6.4 Договора №010116_5 от 01.01.2016 стороны определили договорную подсудность - Арбитражный суд Кемеровской области.
  28. 27.02.2017 между истцом, ответчиком (плательщиком) и ООО «Аргоси Аналитика» (покупатель по договору) заключено соглашение к договору №0101116-5 от 01.01.2016 в соответствии с которым покупатель передает, а плательщик принимает обязательства по оплате товара в рамках заключенного между покупателем и поставщиком договора поставки №010116 от 01.01.2016.
  29. Таким образом, на основании указанного соглашения к ответчику (плательщику) перешли обязательства стороны (покупателя) по договору, он заменяет сторону покупателя в части оплаты товара.
  30. Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности, а подписание соглашения от 27.02.2017, в соответствии с которым обязательства по оплате товара, поставляемого в рамках договора, перешли к ООО «Аргоси Инжиниринг» не влечет за собой внесение изменений в условия договора.
  31. Данный вывод также следует из пункта 3 данного Соглашения, согласно которому подписание Соглашения не влечет за собой внесение изменений в условия договора.
  32. Кроме того, договор №010116_5 от 01.01.2016 не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.
  33. Следовательно, исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленной сторонами в договоре, и основания для передачи спора на рассмотрение Арбитражный суд города Москвы, на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
  34. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 16.10.2017.
  35. Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
  36. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
  37. Постановил:

  38. определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 по делу № А27-17846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  39. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  40. Председательствующий
  41. О.Ю. Киреева
  42. Судьи
  43. О.Б. Нагишева
  44. И.И. Терехина

Печать

Печатать