9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Седьмой арбитражный апелляционный суд

Определение от

По делу № А67-7380/2017
  1. Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Сбитнев, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Студенковой Анастасии Викторовны на решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2017 г. по делу № А67-7380/2017 (судья Н.В. Панкратова)
  2. по заявлению Прокурора Кривошеинского района, Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино
  3. о привлечении индивидуального предпринимателя Студенковой Анастасии Викторовны (Томская область, ОГРНИП 314702609800020, ИНН 701101018566) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  4. потерпевшие: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Найк», г. Москва,
  5. Установил:

  6. 10 ноября 2017 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Студенковой Анастасии Викторовны на решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2017 г. по делу № А67-7380/2017.
  7. Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом, в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
  8. В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Студенковой Анастасии Викторовны подана непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует почтовый конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в суд.
  9. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
  10. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
  11. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Студенковой Анастасии Викторовны подлежит возвращению апелляционным судом.
  12. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
  13. Руководствуясь статьями 104, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Студенковой Анастасии Викторовне.
  16. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
  17. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.
  18. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
  19. Судья Сбитнев А.Ю.

Печать

Печатать