9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-60314/2016
  1. Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.
  5. ознакомившись с заявлением Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области
  6. к Крестьянскому (фермерское) хозяйство Рабаеву Роману Шалвадовичу в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства
  7. о взыскании субсидии в размере 7.000.000 руб.
  8. при участии
  9. от истца - Светлова Л.А. (дов от 01.02.2016)
  10. от ответчика – Воробьев В.В. (дов от 08.08.2017)
  11. Установил:

  12. Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (далее Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Крестьянскому (фермерское) хозяйство Рабаеву Роману Шалвадовичу в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее Ответчик) о взыскании субсидий в размере 7.000.000 руб.
  13. Истец уточнил требования, в исковом заявлении от 30.08.2016 была допущена техническая ошибка по тексту искового заявления (лист 2 абзац 3-5 сверху), комитет уточняет цели, на которые КФХ Рабаева Р.Ш. были предоставлены субсидии:
  14. Разработка проектной документации на модернизацию семейной животноводческой фермы – 60.000 тыс. руб.;
  15. Строительство цеха по переработке продукции – 6.615.671 руб.;
  16. Комплектация здания для содержания бычков оборудованием – 324.329 руб.
  17. Основания, предмет иска и сумма исковых требований не меняются.
  18. Уточнения были приняты судом.
  19. Решением от 27.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
  20. Постановлением апелляционного суда от 15.03.2017 решение от 27.12.2016 изменено, судом взыскано с КФХ Рабаева Р.Ш. в пользу Комитета 684.329 руб. не использованной субсидии на разработку проектной документации и комплектацию оборудованием, в остальной части иска отказано.
  21. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 решение суда первой инстанции и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
  22. Арбитражный суд Северо-Западного округа находит, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки соответствия и относимости произведенных КФХ Рабаева Р.Ш. расходов на строительство цеха по переработке продукции целям и условиям субсидии, предоставленной на основании Соглашения от 11.06.2014 N 404.
  23. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон по делу, правильно применить нормы права и вынести законное и обоснованное решение.
  24. Все требования Арбитражного суда Северо-Западного округа были выполнены и тщательно исследованы.
  25. Истец требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что это не целевое использование денежных средств, суду был представлен акт внеплановой проверки выполнения условий и обязательств предоставления субсидий на развитие семейных животноводческих ферм от 05.04.2017. Суду были представлены фотоматериалы 2017.
  26. Ответчик иск не признает, но говорит о том, что проект не был заказан, что Ответчик судится со строительной организацией, также суду были даны пояснения.
  27. Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  28. Как следует из материалов дела, Комитет и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаев Р.Ш. (Получатель субсидий), в соответствии с Государственной программой Ленинградской области "Развитие сельского хозяйства Ленинградской области", постановлением Правительства Ленинградской области от 04.02.2014 N 15 "Об утверждении порядков предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области и поступивших в порядке софинансирования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Ленинградской области "Развитие сельского хозяйства Ленинградской области" (далее - Постановление от 04.02.2014 N 15), заключили Соглашение о предоставлении субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса Ленинградской области от 11.06.2014 N 404, в соответствии с которым Комитет обеспечивает предоставление Получателю указанных в Приложении N 1 к Соглашению субсидий, а Получатель субсидий обязуется выполнить все условия, предусмотренные Соглашением.
  29. В соответствии с планом расходов на развитие семейной животноводческой фермы КФХ Рабаев Р.Ш. обязался использовать субсидию (грант) на следующие цели:
  30. 60000 руб. - на разработку проектной документации на модернизацию семейной животноводческой фермы;
  31. 6615671 руб. - на строительство цеха по переработке продукции;
  32. 324329 руб. - на комплектацию здания для содержания бычков оборудованием.
  33. Субсидия в размере 7000000 руб. перечислена на расчетный счет КФХ Рабаева Р.Ш., из которых 4620000 руб. - по платежному поручению от 11.07.2014 N 239069 из средств государственной поддержки областного бюджета Ленинградской области, 2380000 руб. - по платежному поручению от 14.07.2014 N 434699 из средств государственной поддержки в порядке софинансирования из федерального бюджета.
  34. По результатам выездной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления бюджетных средств, представленных КФХ Рабаева Р.Ш., на основании распоряжения от 01.02.2016 N 06, Комитет составил Протокол осмотра территории от 02.02.2016 N 1 и установил нецелевое использование вышеуказанной субсидии. Комитет установил следующие нарушения: план расходов не выполнен, целевое использование средств субсидии (гранта) не подтверждено, сельскохозяйственная деятельность не осуществляется (отсутствует первичный учет).
  35. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Требований по отбору семейных животноводческих ферм, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.03.2012 N 198 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 165 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм", а также пунктом 3 заявления главы КФХ Рабаева Р.Ш. на участие в отборе семейных животноводческих ферм, глава КФХ Рабаева Р.Ш. обязался:
  36. оплачивать не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в Плане расходов, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10% от стоимости каждого наименования приобретений;
  37. использовать Грант в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет главы хозяйства и использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы;
  38. осуществлять деятельность в течение не менее пяти лет после получения гранта на развитие семейной животноводческой фермы;
  39. создать дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест.
  40. Полагая, что КФХ Рабаева Р.Ш. незаконно не возвращена в бюджет предоставленная субсидия, Комитет обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с КФХ Рабаева Р.Ш. 7.000.000 руб.
  41. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 418-ФЗ) (далее - БК РФ), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
  42. Согласно статье 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
  43. В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 N 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг", меры ответственности за нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидий включают порядок и сроки возврата субсидий в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, выявленного по фактам проверок, проведенных главным распорядителем и уполномоченным органом государственного (муниципального) финансового контроля и недостижения показателей результативности установленных в соглашении (при необходимости).
  44. В силу пункта 4.9 Порядка предоставления субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, утвержденного Постановлением от 04.02.2014 N 15 (в редакции от 04.02.2014), в случае установления по итогам проверок, проведенных комитетом, управлением ветеринарии, а также уполномоченным органом государственного финансового контроля, фактов нарушения условий предоставления субсидий и нецелевого использования средств субсидии возврат средств производится в добровольном порядке в месячный срок с момента выявления указанных нарушений. Если по истечении указанного срока получатель субсидии отказывается добровольно возвращать субсидию, взыскание денежных средств осуществляется в судебном порядке.
  45. Согласно приложению 22 к Постановлению от 04.02.2014 N 15 (в редакции от 04.02.2014), субсидия (грант) на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств предоставляется Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области в целях возмещения затрат на разработку проектной документации строительства, реконструкции или модернизации семейных животноводческих ферм; на строительство, реконструкцию или модернизацию семейных животноводческих ферм (пункты 1, 2); дополнительным условием предоставления субсидии является предоставление получателем субсидии плана расходов на развитие семейной животноводческой фермы, утвержденного конкурсной комиссией (пункт 3).
  46. Кроме того, для подтверждения использования субсидии получатель субсидии ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет в комитет отчет о целевом расходовании средств субсидии по форме, установленной правовым актом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, с приложением копий документов, удостоверяющих произведенные расходы. При этом показателем результативности использования субсидии является выполнение плана расходов (пункты 8, 9 указанного Приложения).
  47. Суд полагает, что действия К(Ф)Х Рабаева Р.Ш. по приобретению различного рода строительных материалов и электроинструмента не подтверждают факта целевого использования субсидии, а также не говорят об отсутствии нарушения крестьянским (фермерским) хозяйством условий предоставления субсидий.
  48. На предоставленные средства субсидии хозяйство должно было разработать проект фермы, в соответствии с которым возможно было рассчитать количество и виды материалов, необходимых для строительства фермы, их соотношение с проектом, закупить материалы соответствующие проекту по количеству и виду, что в последствии позволило бы проверить целевое использование потраченных хозяйством средств субсидии.
  49. Проект разработан не был, что не оспаривается Ответчиком, ферма не построена, оборудованием не укомплектована, что подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра территории К(Ф)Х Рабаева (л.д.7) и представленными фотоматериалами (л.д.8-10).
  50. На бюджетные средства хозяйством были приобретены некие материалы, электроинструменты, и оплачены некие услуги, но в данном случае без проекта установить их необходимость и относимость к строительству животноводческой фермы не представляется возможным, а часть из них определенно не подлежит субсидированию.
  51. Так в комитет и в материалы дела в суде:
  52. Хозяйством представлены копии платежных поручений № 10 от 13.08.2014 на сумму 45 350 руб. и № 11 от 28.08.2014 за неопределенные строительные услуги (л.д. 179, 184) При этом каких-либо других документов о том, какого характера, для чего и где были оказаны строительные услуги, хозяйством не представлено.
  53. Также хозяйством представлены копии товарных накладных на шпатлевку (л.д.180, 181), но при этом не построено ни одного здания, сооружения, в которых возможно было бы проводить работы по шпатлевке. Шпатлевки на территории К(Ф)Х не обнаружено.
  54. Представлена копия платежного поручения № 2 от 18.07.2014 на сумму 79 000 руб. за холодильное оборудование (л.д.212). Однако в наличии холодильного оборудования в К(Ф)Х не обнаружено, вид оборудования и в каких целях предполагалось его использование, пригодность для фермы - установить невозможно, как и сам факт наличия оборудования.
  55. Представлены копии документов на оплату аппарата высокого давления (мойки) «Кёрхер» (л.д. 214- 217), однако в каких целях (для мытья автомобилей, окон и т.д.) планировалось использовать мойку установить невозможно. В наличии на территории хозяйства мойки не обнаружено.
  56. Хозяйством представлены копии товарных накладных на приобретение деревянного бруса размером 150x150 в количестве 1 200 штук !!! ( л.д. 196 - 211), фактически отсутствующим на территории К(Ф)Х. При этом согласно спецификации, согласованной КФХ и подрядчиком, при строительстве здания, заказанного подрядчику ООО «Ленстройтехника - компания №1» по договору генерального подряда № 163 от 08.08.2014 (л.д.136-145), брус в строительстве здания не предусмотрен.
  57. В материалах дела имеются материалы, представленные комитетом, и подтверждающие перепродажу хозяйством приобретенных материалов (брус 150x150 и доска) в пользу третьих лиц (копия письма АО «ПЗ Красноармейский» и копия накладной, л.д. ПО, 111).
  58. В перечень фактических расходов хозяйства за 2014 год, представленный К(Ф)Х Рабаев Р.Ш. (л.д. после 134, не пронумерованы), включены расходы на приобретение станка деревообрабатывающего и бензопилы. Платежные документы на указанные товары отсутствуют. В данном случае комитетом не подлежит субсидированию закупка хозяйством электроинструмента для использования как в бытовых целях, так и в целях извлечения прибыли от использования указанных электроинструментов.
  59. В перечень расходов хозяйства за 2015 год включены расходы в размере 60 000 руб. на оплату ООО «Цвит» услуг по разработке бизнес- плана на 4 птичника кур. Платежные документы на плату* услуг отсутствуют. Данное мероприятие комитетом субсидированию не подлежит. Также в данном мероприятии отсутствовала необходимость, т.к. при проведении конкурсного отбора хозяйством уже был представлен один разработанный бизнес- план по развитию хозяйства.
  60. Хозяйством предоставлены копии товарных накладных (л.д. 156 - 177) на строительные материалы, ни одного из которых для строительства не использовано и при проверке на территории К(Ф)Х обнаружено не было.
  61. Довод К(Ф)Х Рабаева Р.Ш. о том, что цех по переработке продукции животноводства не построен по причине некачественного выполнения работ третьей стороной, суд считает несостоятельным, поскольку БК РФ и Порядком предоставления субсидий (постановление Правительства Ленинградской области от 04.02.2014 № 15) предусмотрено выплата субсидий для получения конечной цели - фермы, в установленные сроки - 18 месяцев, в связи с необходимостью получения определенного конечного результата по развитию и поддержанию сельского хозяйства в Российской Федерации.
  62. Ссылка главы хозяйства на то, что денежные средства, полученные на строительство цеха по переработке продукции, израсходованы по целевому назначению, а цех не построен ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств, не освобождает получателя субсидии от обязанности целевого использования бюджетных средств без нарушения условий их использования.
  63. Согласно условиям предоставления субсидии и обязательству, данному хозяйством (л.д. 11), К(Ф)Х Рабаев Р.Ш. должно было использовать субсидию (грант) в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет главы хозяйства и использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы.
  64. Комитетом 14 июля 2014 года хозяйству были перечислены все средства субсидии в размере 7.000.000 руб. Соответственно хозяйство должно было использовать субсидию, построив ферму и укомплектовав ее оборудованием, не позднее 15 января 2016 года.
  65. Данное условие хозяйством нарушено, что согласно пункту 4.9 Порядка предоставления субсидий на поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 04.02.2014 № 15 (в редакции, действовавшей на момент предоставления субсидий и проведения проверки) и пункту 3.1 Соглашения о предоставлении субсидии, влечет за собой возврат средств субсидии.
  66. В настоящее время действующей редакцией Порядка предоставления субсидий на поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 04.02.2014 № 15, также предусмотрен возврат средств субсидии (пункт 2.14).
  67. В целях осуществления проверки соблюдения крестьянским (фермерским) хозяйством Рабаева Р.Ш. условий, целей и порядка предоставления субсидий комитетом было издано распоряжение от 01 февраля 2016 года № 06 о проведении проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления бюджетных средств, предоставленных К(Ф)Х Рабаева Р.Ш. (Гатчинский муниципальный район) в 2014 году в виде субсидии (гранта) на развитие семейных животноводческих ферм
  68. В ходе проведения выездной проверки комитетом были выявлены следующие нарушения:
  69. Рабочей группой, в целях проверки выполнения плана расходов на развитие семейной животноводческой фермы К(Ф)Х Рабаева Р.Ш., был осуществлен выезд на земельный участок (кадастровый номер 47:23:0260002:107) общей площадью 13634 кв: м, земельный участок (кадастровый номер 47:23:0220001:124) общей площадью 69586 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Скворицы.
  70. В ходе визуального осмотра земельных участков по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Скворицы, сотрудниками комитета совместно с представителями администрации Гатчинского муниципального района в присутствии главы К(Ф)Х Рабаева Р.Ш. составлен протокол осмотра территории от 02.02.2016 № 1 с приложением фотоматериалов.
  71. На момент проверки проектная документация на строительство цеха по переработке продукции животноводства, предусмотренная планом расходов, не разработана. Цех по переработке продукции животноводства не построен, оборудование не приобретено.
  72. Сельскохозяйственная деятельность на осматриваемом земельном участке не осуществляется, что подтверждено материалами фотосъемки и ответчиком не оспаривается.
  73. Главой К(Ф)Х Рабаевым Р.Ш. нарушены условия предоставления субсидии (гранта), а именно: план расходов не выполнен; целевое использование средств субсидии (гранта) не подтверждено; сельскохозяйственная деятельность не осуществляется
  74. Суд находит, что установлен факт нарушения условий предоставления субсидий и нецелевого использования средств субсидии.
  75. В соответствии с пунктом 4.9 Порядка предоставления субсидий в случае установления по итогам проверок, проведенных комитетом, фактов нарушения условий предоставления субсидий и нецелевого использования средств субсидии получателем производится возврат средств в добровольном порядке в месячный срок с момента выявления указанных нарушений.
  76. Если по истечении указанного срока получатель субсидии отказывается добровольно возвращать субсидию, взыскание денежных средств осуществляется в судебном порядке.
  77. При проведении проверки в К(Ф)Х Рабаева Р.Ш. отсутствовали документы как бухгалтерского учета, так и документы бухгалтерской отчетности.
  78. Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что в установленный соглашением срок акт ввода в эксплуатацию семейной животноводческой фермы Комитету не представлен. Следовательно, Комитет пришел к обоснованному выводу о неисполнении предпринимателем условия предоставления субсидии.
  79. Заключая соглашение, Ответчик, не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и целевое назначение выделяемых денежных средств и обязан был исходить из того, что при этом предполагается не только приобретение им тех или иных прав и преимуществ, но и возложение на него определенных обязанностей.
  80. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
  81. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  82. Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
  83. Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
  84. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  85. В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.
  86. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  87. Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  88. Решил:

  89. Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Рабаева Романа Шалвадовича в пользу Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области субсидии в размере 7.000.000 руб.
  90. Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Рабаева Романа Шалвадовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58.000 руб.
  91. Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  92. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
  93. Судья Константинова Е.В.

Печать

Печатать