9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края

Решение от

По делу № А51-21057/2017
  1. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова,
  2. при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой,
  3. рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года дело по заявлению
  4. общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза» (ИНН 2511070876, ОГРН 1102511003011, дата государственной регистрации 16.08.2010)
  5. к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата государственной регистрации 27.12.2004)
  6. о признании недействительным решения от 14.03.2017 №14/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
  7. при участии в заседании:
  8. от заявителя – Поперечный А.А., Карих Н.Ю.
  9. от инспекции – Шемина О.Н., Коляда А.М., Куликова М.В., Запорожская Т.В.,
  10. Установил:

  11. Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2017 №14/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
  12. В судебном заседании представители общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагают, что не могут нести ответственность за недобросовестность третьих лиц.
  13. Налоговый орган, возражая против заявленных требований, представил письменный отзыв на заявление, доводы которого поддержаны представителями в ходе судебного разбирательства, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
  14. Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской, проведена выездная налоговая проверка ООО «УМБ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
  15. Проверкой установлено необоснованное завышение обществом налоговых вычетов по НДС в 2014 году в сумме 5 022 162 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГРЭЙТ». Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выявленные в ходе проверки факты, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала), представленные обществом первичные документы подписаны от имени контрагента неустановленными лицами, следовательно, обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе вышеуказанного контрагента.
  16. Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.01.2017 №1, который одновременно с извещением от 26.01.2017 № 14/У-117 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручен 27.01.2017 руководителю общества Поперечному А.А.
  17. Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представило письменные возражения от 22.02.2017 №10.
  18. По итогам рассмотрения 06.03.2017 (протокол № 61) материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений, инспекцией принято решение от 14.03.2017 №14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «УМБ» дополнительно начислено 7 223 567 руб., в том числе: НДС - 5 022 162 руб., пени - 1 196 973 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 1 004 432 руб.
  19. Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.06.2017 №13-09/19250@ жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза» оставлена без удовлетворения.
  20. Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  21. Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, при этом суд принимает во внимание, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.
  22. В проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза» осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) и в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
  23. Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.
  24. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
  25. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
  26. Таким образом, счет-фактура является, в том числе основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом в силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счет-фактура является доказательством, которым налогоплательщик обосновывает свое право на налоговые вычеты, и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.
  27. Таким образом, из анализа вышеприведенных норм НК РФ следует, что обязанность по составлению счетов-фактур с указанием достоверных сведений в объеме, предусмотренном пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, возлагается на поставщика (продавца). Вместе с тем из пункта 2 указанной нормы следует, что при несоблюдении требований пунктов 5 и 6 негативные последствия наступают не только у поставщика (продавца), но и у покупателя, так как в соответствии со статьей 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, фактически уплаченными за поступившие материальные ресурсы.
  28. Из материалов дела следует, что от имени контрагента ООО «ГРЭЙТ» оформлены документы на поставку в адрес ООО «УМБ» металлопродукции (прокат оцинкованный с лакокрасочным покрытием) по договорам поставки на общую сумму 32 535 337,80 руб. в том числе НДС - 4 963 017,65 руб. (счета-фактуры от 16.05.2014 № 316, от 15.10.2014 № 316). Кроме того, дополнительно по взаимоотношениям с ООО «ГРЭЙТ» Обществом представлен счет-фактура от 18.09.2014 № 316 на сумму 387 720,00 руб., в том числе НДС - 59 143,73 руб., с наименованием товара «арматура».
  29. Сумму НДС по счетам-фактурам ООО «ГРЭЙТ» в размере 5 022 162 руб. налогоплательщик отразил в налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в составе налоговых вычетов по НДС и книгах покупок за соответствующие налоговые периоды 2014 года.
  30. В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной сумме обществом на проверку представлены: договор поставки №009-13 от 02.09.2013 со сроком действия до 02.09.2014; спецификация №1 от 21.04.2014 к договору поставки №009-13 от 02.09.2013 с условием 100%-ной предоплаты поставленной партии в срок до 05.05.2014, срок поставки - май 2014 года; договор поставки №012-14 от 01.08.2014 со сроком действия до 01.08.2015; спецификация №1 от 01.08.2013 к договору поставки № 012-14 от 01.08.2014 с условием 100%-ной предоплаты поставленной партии в срок до 20.10.2014, срок поставки - октябрь 2014 года; карточка счета 60 за 2014 год; счета-фактуры № 316 от 16.05.2014, №316 от 18.09.2014, №316 от 15.10.2014; товарные накладные №216 от 16.05.2014, №136 от 18.09.2014, № 316 от 15.10.2014.
  31. Договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «ГРЭЙТ» - Коваленко Н.В., от имени ООО «УМБ» - Старцевым А.Ю.
  32. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ГРЭЙТ» зарегистрировано 19.11.2012 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю по адресу: 690002, г. Владивосток, просп. Красного Знамени, 59, офис 2-3; в ходе осмотра не установлено нахождение по этому адресу ООО «ГРЭЙТ» (протокол осмотра от 14.06.2016 № 841).
  33. Кроме того, в гарантийном письме, представленном в Межрайонную ИФНС России №12 по Приморскому краю при регистрации юридического лица - ООО «ГРЭЙТ», в качестве собственника указана Кишко Д.А., которая не являлась таковой 19.11.2012 (дата регистрации контрагента). Собственником помещения (690002, г.Владивосток, просп. Красного Знамени, 59, офис 2-3) с 16.12.2010 по 25.01.2012 было ООО «Инвестиционный холдинг «UniversalDV», которое предоставило информацию об отсутствии договорных отношений с ООО «ГРЭЙТ» и непредоставлении данному юридическому лицу помещений в аренду.
  34. Среднесписочная численность организации в 2014 году составляла 0 человек; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены только на руководителя Коваленко Н.В.; также установлено отсутствие основных (транспортных) средств и имущества. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год представлена с показателями, значительно отличающимися от оборотов по расчетному счету; налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014 года представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.
  35. По расчетному счету ООО «ГРЭЙТ» не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных помещений, канцелярские товары, выплат}' заработной платы и т.п.); поступление и расходование денежных средств носит «транзитный» характер. При этом, приобретение контрагентом металлопродукции (прокат оцинкованный, арматура) по расчетному счету не прослеживается.
  36. В представленных ООО «УМБ» документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) от имени ООО «ГРЭЙТ» в качестве подписанта указан Коваленко Н.В., единственный руководитель и учредитель данного контрагента в период взаимоотношений с Обществом.
  37. В ходе проверки инспекцией получены свидетельские показания указанного лица (протокол допроса от 16.06.2016 № 14-10/87), согласно которому Коваленко Н.В. не является ни руководителем, ни учредителем ООО «ГРЭЙТ»; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «ГРЭЙТ», не подписывал; доверенностей от имени контрагента также не подписывал.
  38. Учитывая вышеизложенное, Коваленко Н.В. является номинальным руководителем, не имеющим отношения к деятельности ООО «ГРЭЙТ», соответственно, данная организация не могла приобрести гражданские права и обязанности через своего руководителя, не имела намерений заключать договоры. Также ООО «ГРЭЙТ» не имело реальных возможностей для исполнения договоров (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц).
  39. Инспекцией в порядке ст.95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя Коватенко Н.В. на документах, представленных Заявителем в подтверждение взаимоотношений с вышеназванным контрагентом.
  40. Согласно заключению эксперта от 22.11.2016 № 788/01-5 изображения подписей от имени Коваленко Н.В., расположенные в договорах, счета-фактурах, товарных накладных выполнены не самим Коваленко Н.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Коваленко Н.В.
  41. Таким образом, факт наличия в первичных документах, предоставленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по спорному контрагенту, недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.
  42. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры от имени ООО" «ГРЭЙТ», оформлены с нарушениями требований п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, и не могут в силу п.2 ст.169 НК РФ служить основанием для принятия предъявленных Заявителю названным контрагентом сумм налога к вычету, является правомерным.
  43. Вместе с тем, установленные нарушения в отношении спорных счетов-фактур не явились самостоятельным основанием для непринятия суммы НДС к вычету в оспариваемой сумме. В ходе налоговой проверки инспекцией установлены иные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота между ООО «УМБ» и ООО «ГРЭЙТ», невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и спорным контрагентом.
  44. Согласно материалам проверки, общий объем продукции, документально оформленной от имени ООО «ГРЭЙТ», составляет значительный объем от общего количества приобретенной продукции в 2014 году. При этом руководитель ООО «УМБ» Старцев А.Ю., подписавший спорные договоры, пояснил, что с руководителем ООО «ГРЭЙТ» лично не встречался, местонахождение контрагента и контактные телефоны ему не известны; деловая переписка с ООО «ГРЭЙТ» не велась, металлопродукция на территорию ООО «УМБ» доставлялась транспортом ООО «ГРЭЙТ» и выгружалась нa открытой площадке; информацией о номерах и марках автомашин он не располагает. Таким образом, налогоплательщик не осуществил необходимых действий, направленных на установление достоверности подписей от имени руководителя спорного контрагент и на уменьшение рисков при осуществлении хозяйственных операций с данным контрагентом.
  45. В ходе проведенных опросов должностных лиц ООО «УМБ» Поперечного А.А. - начальника производственного бюро - отдела продаж, Чертковского А.П. - начальника производственного участка не подтверждены контакты с должностными лицами (представителями) ООО «ГРЭЙТ». Запрошенные журналы учета заезда и выезда автомашин на территорию ООО «УМБ» за период: май 2014г., сентябрь 2014г., октябрь 2014г. не представлены ввиду их утери.
  46. Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что фактически поставка металлопродукции осуществлялась ООО «ГРЭЙТ».
  47. Также, Заявителем те представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
  48. Доказательств того, что на момент заключения договоров (сделок) с указанным контрагентом, общество располагало информацией о наличии у него ресурсов, достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, не представлено.
  49. Кроме того, возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового Кодекса Российской Федерации. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
  50. Представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов в совокупности действий всех участников сделки, в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
  51. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
  52. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения заявителю соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован.
  53. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
  54. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.
  55. Оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства относительно правоотношений между налогоплательщиком и ООО «ГРЭЙТ», суд приходит к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 5 022 162 руб., в связи с чем оснований для признания недействительным спариваемого решения в части доначисления НДС в указанном размере, а также начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 1 169 973 руб. у суда не имеется.
  56. Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, в т.ч. порядка назначения и проведения экспертизы, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
  57. Вместе с тем суд считает, что инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам совершения обществом налогового правонарушения.
  58. Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, согласно которому таковыми признаются:
  59. - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
  60. - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
  61. - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
  62. Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
  63. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при применении налоговой санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
  64. Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
  65. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
  66. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
  67. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 № 11019/09 и от 12.10.2010 № 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
  68. Оценивая наличие оснований для снижения штрафа по пункту 1 статье 122 НК РФ, суд пришел к выводу, что санкции штрафного характера, каковой является ответственность по Налоговому кодексу Российской Федерации, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.
  69. Право относить те или иные фактические обстоятельства к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
  70. Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности применения статей 112, 114 Кодекса и снижении размера штрафа в 10 раз.
  71. При уменьшении размера налоговых санкций, примененных к ООО «Уссурийская металлобаза» по результатам выездной налоговой проверки, суд исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.
  72. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд принимает во внимание совершение нарушения впервые, наличие у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость за предыдущие налоговые периоды, которая сохранялась вплоть до принятия оспариваемого решения, несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения. Кроме того, суд учитывает социальную значимость предприятия в виде предоставления рабочих мест в местности с низким уровнем занятости населения.
  73. Налоговая ответственность применяется судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.
  74. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным снизить в 10 раз размер санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в результате чего штраф уменьшен до 100 443,2 руб., соответственно, оспариваемое решение в превышающей указанную сумму части признается судом незаконным.
  75. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на налоговый орган в силу положений статьи 110 АПК РФ.
  76. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  77. Решил:

  78. Признать недействительным решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 14.03.2017 №14/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 903 988,8 руб.
  79. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
  80. Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
  81. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
  82. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
  83. Судья Попов Е.М.

Печать

Печатать