9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А27-21743/2016
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года
  2. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года
  3. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего О.Ю. Киреевой,
  5. судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,
  7. при участии:
  8. от истца: Воронцова Е.В., по доверенности №80-03/4604 от 27.06.2017, паспорт,
  9. от ответчика: ликвидатор Н.С. Анашкин, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2017, Петрова О.Ф., по устному ходатайству, доверенности от 14.02.2017, паспорт,
  10. от третьих лиц: не явились (извещены),
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Садового некоммерческого товарищества «Бунгур» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (07АП-8696/2017(1,2,3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 по делу № А27-21743/2016
  12. (судья А.Ф. Федотов)
  13. по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
  14. к Садовому некоммерческому товариществу «Бунгур», п. 75-й Пикет, Новокузнецкий район, Кемеровской области (ОГРН 1114252001676, ИНН 4252002483)
  15. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527); 2) Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район Кемеровской области (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496)
  16. о взыскании 793 318 руб. 34 коп.,
  17. Установил:

  18. ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Садовому некоммерческому товариществу «Бунгур» (далее – СНТ «Бунгур») о взыскании 793 318 руб. 34 коп., в том числе: 590 716 руб. 38 коп. задолженности и 202 601 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2015 по 26.12.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
  19. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ, судом привлечены Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово (далее – ПАО «МРСК Сибири») (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) и Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район Кемеровской области (далее – Администрация) (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496).
  20. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 384 978 руб. долга и 120 347 руб. 19 коп. пени, а также 8 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 223 руб. государственной пошлины.
  21. Не согласившись с решением суда, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований за сентябрь 2015 в сумме 44 384 руб. и неустойки 120 347 руб. 19 коп., вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования за сентябрь 2015 в сумме 250 122,38 руб. и неустойки 220 928 руб. 20 коп., начисленной за период с 18.04.2015 по 10.04.2017, судебные расходы возложить на Ответчика в пользу истца ПАО «Кузбассэнергосбыт», ссылаясь, в том числе на то, что действующим законодательством, предусмотрен только один расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии в случае не предоставления потребителем показаний прибора учета пп. ф п.1 приложения №3, поскольку положения пункта 166 Правил № 422 являются императивными и не допускают расчет иными способами. Таким образом, суд, принимая решение об удовлетворении требований Истца за сентябрь 2015 на основании расчета Ответчика (исходя из среднего объема потребленной электроэнергии за три месяца) не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
  22. СНТ «Бунгур», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части взыскания задолженности с СНТ «Бунгур» за март 2015 года в сумме 88 238,96 рублей, взыскания задолженности за октябрь 2015 года в сумме - 252 355,04 рублей, и пени в размере -120 347,19 рублей, ссылаясь на то, что не вина ответчика, что уполномоченные органы для принятия на баланс сетей, превысили свои полномочия и отказались принимать сети на баланс; истец не спрашивая разрешения Ответчика, в нарушение всех норм законодательства РФ, установил прибор учета на высоковольтной линии на границе раздела СНТ; представленный истцом реестр отправлений почтовой корреспонденции, в ходе судебного заседания, свидетельствует, что дополнительное соглашение к договору энергоснабжения было отправлено в адрес Председателя СНТ «Бунгур» только 21.04.2017 года, а само соглашение датируется 01.03.2015 года; Данное дополнительное соглашение Ответчиком не получено, но если учитывать факт отправления письма, то в почтовое отделение Ответчику данное соглашение пришло только 24.04.2015 года, то есть условия дополнительного соглашения о начислении задолженности по оплате электроэнергии СНТ с помощью прибора учета должны вступить в действие только с 24.04.2015 года, а не с 01.03.2015 года, как указывает ответчик; Ввиду этого, в марте 2015 года, для начисления оплаты электроэнергии должны применять условия приложения № 5 к договору 1549, то есть 9,87 * 30 дней = 296,1 кв., а с 25.04.2015 года, задолженность уже должна начисляться с помощью прибора учета по показаниям, то есть взыскание в СНТ «Бунгур» задолженности за март в размере 32 204 кВ на сумму 88 238,96 рублей - необоснованно. А задолженность за апрель 2015 года, взысканная ранее, также должна быть пересчитана ввиду начисления до 24.04. по приложению № 5, и с 25.04. по прибору учета; Суд, в решении необоснованно указывает, что факт окончания срока заявления кредиторских требований ликвидационной комиссии, ввиду окончания срока публикации объявления, не означает, что требования не могут быть заявлены позднее; даже исходя из учета задолженности, принятого судом во внимание, то есть - 384 978 рублей 00 копеек, сумма пени за период с 18.04.2015 года по 26.12.2016 года, не соответствует расчету задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, которую указывает в решении суд; сумма пени на задолженность в размере -384 978 рублей, составила - 3 591,73 + 1 062,66 + 41 070,19 = 45 724,58 руб. Более подробно доводы изложены в жалобе.
  23. ПАО «МРСК Сибири» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» в полном объеме, ссылаясь на то, что расчеты за сентябрь и октябрь 2015 должны производиться на основании данных за аналогичный период прошлого года. Такой расчет и был представлен истцом. В нарушение ст. 166 Правил 442 суд посчитал, что первые два месяца необходимо исчислять с момента установления неисправности приборов учета, т.е. с августа 2015 года. Тогда первыми двумя месяцами будут соответственно август и сентябрь 2015 года, а с октября применяется расчет согласно приложения № 3 правил 442.
  24. От ПАО «Кузбассэнергосбыт» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу СНТ «Бунгур», в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  25. От СНТ «Бунгур» поступило возражение на апелляционную жалобу ПАО «Кузбассэнергосбыт», в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Кузбассэнергосбыт» отказать ввиду ее необоснованности.
  26. От ПАО «МРСК Сибири» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, указал, что поддерживает и соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт».
  27. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
  28. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
  29. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу СНТ «Бунгур».
  30. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Кузбассэнергосбыт».
  31. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
  32. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и СНТ «Бунгур» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 1549 от 01.07.2013, с дополнительными соглашениями от 28.04.2014, от 02.03.2015.
  33. В соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения № 1549 от 01.07.2013, ЭСО обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии пунктами (1.1, 1.2 договора).
  34. Количество подаваемой ЭСО Абоненту энергии устанавливается, по согласованию сторон с помесячной детализацией в Приложении № 1.1. Изменение договорных величин потребления энергии допускается по соглашению сторон на основании письменной заявки Абонента, полученной ЭСО не позднее, чем за пять дней до начала расчетного месяца. Величина максимальной, заявленной мощности устанавливается сторонами по соответствующим точкам поставки в Приложении № 1.2.1 (пункты 4.1, 4.2 договора).
  35. Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в Приложении № 4.1. Для расчета объема потребления электроэнергии в отсутствие прибора учета расчет производится в соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию (пункт 6.1 договора).
  36. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. В случае, если в ходе исполнения договора вступило в силу постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области об установлении новых тарифов, новые тарифы становятся обязательными с момента их введения и не требуют дополнительного согласования сторон. Абонент обязан оплачивать по настоящему договору энергию и услуги по тарифной группе «Приравненные к населению» на среднем (СН2) напряжении.
  37. Оплата электрической энергии, осуществляется путем перечисления на расчетный счет ЭСО денежных средств до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным уведомлением ЭСО, о произведенном платеже (пункт 7.3 договора).
  38. Срок действия договора определен в пункте 11.1 договора и действует с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.04.2013 и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2013.
  39. Как следует из пояснений истца и материалов дела, в марте 2015 года, с учетом произведенных перерасчетов в июле и августе 2015 года, истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 32 204 кВтч на общую сумму 88 238 руб. 96 коп. В период с сентября по октябрь 2015 года ЭСО было отпущено, а Абонентом принято 171 494 кВтч электрической энергии (85 366 кВтч – в сентябре 2015 года, 86 128 кВтч – в октябре 2015 года) на сумму в размере 502 477 руб. 42 коп.
  40. В соответствии с расчетом исковых требований, за период март, сентябрь, октябрь 2015 года ЭСО было отпущено, а Абонентом принято 203 698 кВтч электрической энергии на общую сумму в размере 590 716 руб. 38 коп.
  41. Согласно Приложения № 4.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015), на опоре от ф 6-32-П ПС Шахтовая п. Бунгур установлен новый прибор учета № 06030175, что подтверждается актом о допуске прибора в эксплуатацию (л.д. 23-24 т.2). Расчет производится: «От расхода по ПУ № 06030175 минус расход по «Населению» оставшийся расход предъявляется на договор СНТ «Бунгур».
  42. Таким образом, расчет потребленной СНТ «Бунгур» электроэнергии за март 2015 года был произведен истцом на основании показаний прибора учета № 06030175, переданных сетевой организацией.
  43. В связи с тем, что прибор учета № 06030175 типа СЭТ -4 ТМ.02,2. был признан сетевой организацией не пригодным для дальнейшей эксплуатации (акт проверки прибора учета от 03.08.2015 – Том 1 л.д. 56-57) расчет потребленной должником электроэнергии за сентябрь и октябрь 2015 года был произведен истцом в соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.
  44. Для оплаты услуг энергоснабжения ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило абоненту счета-фактуры, в том числе корректировочные № 72399/601 от 31.03.2015, № 175781/601 от 31.07.2015, № 202722/601 от 31.08.2015, № 246312/601 от 30.09.2015, № 269383/601 от 31.10.2015.
  45. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в период марта, сентября, октября 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
  46. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств принял по существу правильное решение.
  47. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
  48. Довод относительно распространения действия спорного дополнительного соглашения со 02.03.2015 на правоотношения сторон, о необходимости использования при определении объема энергии показаний прибора учета, был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
  49. С учетом фактических обстоятельств дела, наличия у абонента обязанности по установке прибора учета, которая не была им осуществлена, установки прибора учета и введения его в эксплуатацию сетевой организацией, положений ст. ст.10, 425, 432, 434, 438, 544 ГК РФ, пунктов 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости распространения действия дополнительного соглашения от 02.03.2015 на отношения сторон со 02.03.2015.
  50. В этой связи судом обоснованно расход энергии за март принят исходя из показаний приборов учета.
  51. Оснований для переоценки в данной части выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
  52. Довод ответчика о расторжении договора, судом также обоснованно отклонен исходя из следующего.
  53. В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
  54. Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, которой договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Из смысла указанных норм закона следует, что при наличии соглашения сторон об одностороннем отказе от договора защита интересов другой стороны и недопущение нарушения баланса интересов сторон обеспечиваются установлением обязанности стороны, имеющей право на односторонний отказ от договора, при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.
  55. Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
  56. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения считаются договорными, если продолжается потребление энергии. Ответчиком потребление энергии по договору не прекращалось, что подтверждено также и выводами апелляционного суда в постановление от 28.09.2016 N 07АП- 12988/2015(2) по делу N А27-19984/2015, соответственно договор энергоснабжения № 1549 от 01.07.2013, обоснованно принят судом действующим. Как указано истцом и подтверждено материалами дела, уведомление от 25.11.2014 СНТ «Бунгур» о расторжении договора с 31.12.2014, не свидетельствует о том, что фактическое потребление электроэнергии прекратилось, в действительности потребление электрической энергии осуществлялось СНТ «Бунгур» на протяжении с 25.11.2014 по настоящее время, нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Бунгур» к сетям сетевой организации не выявлены, условия его технологического присоединения не изменились, следовательно, расторжение договора не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке и потреблению электроэнергии.
  57. Выводы суда первой инстанции относительно размера взыскиваемой задолженности апелляционный суд также поддерживает, исходя из следующего.
  58. В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
  59. Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
  60. В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
  61. В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.
  62. Пунктом 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
  63. В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
  64. В свою очередь в пункте 166 Основных положений N 442 указано, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания. При отсутствии контрольного прибора учета объем потребления электрической энергии для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; объем потребления электрической энергии для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.
  65. При этом, применение расчетного способа, предусмотренного Основными положениями N 442, в случае составления акта о неучтенном потреблении не является санкцией, а является иным способом (расчетным) определения объема потребленной им электрической энергии.
  66. В пункте "а" пункта 1 приложения N 3 указанных Основных положений N 442 содержится порядок расчета объема неучтенного потребления, в том числе по формуле W = Pмакс - T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
  67. Применение указанных в формуле величин, в том числе величины Т – количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, влияет на определение объема потребления электрической энергии, подлежащего оплате потребителем, осуществившим неучтенное потребление.
  68. Указанное правило определения объема неучтенного потребления сформулировано таким образом, что дает право ресурсоснабжающей организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии равным 24 часам в сутки (8760 часов / 365 дней = 24 часа в сутки).
  69. Целевое толкование данной диспозитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется безучетное потребление электрической энергии, должно быть не более 8760 часов, а, следовательно, 24 часа в сутки.
  70. Таким образом, применение указанной формулы предполагает возможность расчета объема электрической энергии и за 1 день, 1 месяц, 1 год.
  71. Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что установлен прибор учета был сетевой организацией на опоре линии электропередач, куда, как поясняет представитель доступ СНТ «Бунгур» был невозможен.
  72. Как обоснованно указано судом первой инстанции, Основными положениями не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172).
  73. В связи с тем, что сетевой организацией не передавались Гарантирующими поставщику - ПАО «Кузбассэнергосбыт» данные прибора учета, нельзя ставить данное обстоятельство в зависимость от действий или бездействия ответчика по передаче таких данных и соответственно начисления плата за спорный период с применением пункта 166 Основных положений с момента, который истец не доказал, а именно с июня 2015 года, таким образом, суд, обоснованно пришел к выводу о возможности исходя в том числе из принципа добросовестности применять положения пункта 166 Основных положений с момента установления факта неисправности прибора учета, то есть с августа 2015 года, и тогда первыми 2-мя месяцами будут соответственно август и сентябрь 2015 года, а с октября применяется повышенный расчет согласно приложения N 3.
  74. При этом судом отмечено, о необходимости соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок.
  75. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 384 978 руб. задолженности.
  76. Истец также просил взыскать с ответчика 202 601 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2015 по 26.12.2016.
  77. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
  78. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  79. Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом.
  80. Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
  81. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Абонентом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.3 настоящего договора, ЭСО вправе начислить и потребовать от Абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.
  82. Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан не верным в части применяемой ставки банковского процента, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 9% годовых (согласно Информация Банка России от 16.06.2017).
  83. Учитывая, что факт наличия задолженности установлен судом и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 120 347 руб. 19 коп. за период с 18.04.2015 по 26.12.2016.
  84. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
  85. Довод ответчика о том, что истцом неверно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ произведен расчет нестойки, отклоняется, поскольку расчет неустойки производился истцом не на основании ст. 395 ГК РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
  86. Довод ответчика о том, что суд, в решении необоснованно указывает, что факт окончания срока заявления кредиторских требований ликвидационной комиссии, ввиду окончания срока публикации объявления, не означает, что требования не могут быть заявлены позднее, не обоснован.
  87. Согласно ст. 63. ГК РФ ликвидационная комиссия помимо опубликования в средствах массовой информации, сообщения о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, обязана принимать меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Далее после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
  88. Возражая против указанных доводов ответчика истец указывает, что кроме этого, на рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области находились иски ПАО «Кузбассэнергосбыт» к СНТ «Бунгур» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1549 от 01.07.2013 за период с января по июнь 2015 г. (№ дела А27-12389/2015) и о взыскании задолженности за июль 2015 в размере 30 987,68 руб. (дело № А27-19984/2015).
  89. СНТ «Бунгур» в лице ликвидатора Анашкина Н.С. непосредственно участвовало в судебных разбирательствах по указанным делам.
  90. Таким образом, как на дату принятия решения о ликвидации СНТ «Бунгур», так и на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидатору СНТ «Бунгур» было достоверно известно о наличии спорной задолженности, которая должна была быть отражена в промежуточном ликвидационном балансе СНТ «Бунгур».
  91. По мнению апелляционного суда, истцом обоснованно отмечено, что при указанных обстоятельствах, ликвидатор Анашкин Н.С, действуя разумно и добросовестно, был обязан приостановить составление промежуточного ликвидационного баланса до даты окончательного разрешения судебных споров по данным делам № А27-12389/2015 и № А27-19984/2015, вступления их в законную силу.
  92. Кроме того, продолжалось фактическое потребление электроэнергии в спорные месяцы.
  93. Таким образом, ликвидатор Анашкин Н.С. в нарушение требований статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составил без учета обязательств перед заявителем, чем нарушил права и законные интересы ПАО «Кузбассэнергосбыт», как кредитора СНТ «Бунгур».
  94. На сегодняшний момент СНТ «Бунгур» является действующим юридическим лицом и в силу ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, отвечать по своим обязательствам.
  95. Довод ответчика относительно того, что СНТ «Бунгур» не осуществляло потребление электроэнергии, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам.
  96. При этом ответчиком никак не опровергнут факт необходимости оплаты задолженности потерь в сетях ответчика, которые как он сам не отрицает не переданы кому-либо в установленном законом порядке.
  97. Довод ответчика о том, что он предпринимал попытки передачи сетей, но ему отказано, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
  98. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
  99. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
  100. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
  101. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателей.
  102. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
  103. Постановил:

  104. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 по делу № А27-21743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  105. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
  106. Председательствующий О.Ю. Киреева
  107. Судьи О.Б. Нагишева
  108. И.И. Терехина

Печать

Печатать