9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Дальневосточного округа от

По делу № А73-460/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.
  3. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
  4. Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
  5. Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
  6. при участии:
  7. от ФГУП «ГВСУ №6»: Воронина И.К. – представителя по доверенности от 09.06.2017,
  8. от ИП Образцовой М.А.: Верещагина Г.В. – представителя по доверенности от 29.03.2017,
  9. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Образцовой Марины Александровны
  10. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 (судья Коваленко Н.Л.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.)
  11. по делу № А73-460/2017
  12. по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»
  13. к индивидуальному предпринимателю Образцовой Марине Александровне (ОГРНИП 310271325800031, ИНН 271306770601)
  14. о взыскании 741 970 руб. 55 коп.
  15. по встречному иску индивидуального предпринимателя Образцовой Марины Александровны
  16. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»
  17. о взыскании 158 766,28 руб.
  18. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Дальспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Образцовой Марине Александровне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 724 570,80 руб., из которых 663 233, 92 руб. – задолженность за фактически оказанные услуги строительной техникой и 61 336, 88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 11.05.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
  19. Определением от 03.04.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с ФГУП «Дальспецстрой» неосновательного обогащения в размере 158 766,28 руб.
  20. Решением от 12.05.2017 исковые требования по первоначальному иску в уточненном размере удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
  21. В Единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2017 внесена запись об изменении наименования истца на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (ФГУП «ГВСУ № 6»).
  22. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 изменено наименование истца на ФГУП «ГВСУ № 6», решение от 12.05.2017 оставлено в силе.
  23. В кассационной жалобе Предприниматель просит решение от 12.05.2017 и постановление от 09.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что оплата строительно–дорожных машин по фактически отработанному времени указана в заявках Предпринимателя, при этом от ФГУП «Дальспецстрой» не поступило возражений с указанием на необходимость оплаты помимо фактически отработанного времени простоя и перебазировки техники из г.Хабаровск, в свою очередь Предприниматель не давал согласия на оплату времени простоя и перебазировки техники. Также отмечает, что в заявках имеется примечание, в котором указано на подписание заказчиком водителям путевых листов в соответствии с количеством отработанного времени. С учетом стоимости фактически оказанных услуг на сумму 474 649,10 руб. и оплаченной денежной суммы в размере 633 415,38 руб., излишне уплаченная сумма в размере 158 766,28 руб. является неосновательным обогащением.
  24. ФГУП «ГВСУ № 6» в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении доводов Предпринимателя, отметив, что расчет стоимости оказанных услуг произведен на основании первичных данных о работе строительно–дорожных машин, отраженных в рапортах, подписанных Предпринимателем без замечаний.
  25. В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель Предпринимателя настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ФГУП «ГВСУ № 6» высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.
  26. Проверив законность решения от 12.05.2017 и постановления от 09.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
  27. Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, 24.03.2015 Предприниматель как заказчик обратилась к ФГУП «Дальспецстрой» как исполнителю с заявкой на предоставление услуг строительно-дорожными машинами (услуг компрессора, связанных с опрессовкой трубопроводов), указав в примечании, что за работу предоставляемых машин заказчик подписывает водителю путевые листы в соответствии с количеством отработанного времени и оплачивает их по ценам исполнителя. Кроме того заказчиком указано, что при увеличении срока эксплуатации, против оплаченного предварительно, заказчик дополнительно оплачивает услуги механизма по счету, предъявленному в соответствии с подписанным рапортом в течение 10 календарных дней.
  28. Также 08.06.2015 Предприниматель обратилась к исполнителю с заявкой на предоставление услуг строительно-дорожной техникой: агрегата опрессовочного АО-181 и компрессора УКС-400В-П4 для производства работ по испытанию технологических трубопроводов гидравлическим способом на объекте строительства «Газопровод-отвод и ГРС Хор Хабаровского края», указав место производства работ – в районе с.Георгиевка, гарантируя оплату.
  29. На основании поданных Предпринимателем заявок ФГУП «Дальспецстрой» в период март-апрель, июль 2015 года оказаны услуги по предоставлению строительно-дорожных машин на общую сумму 1 296 649,92 руб., о чем составлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2015 № 91, от 02.04.2015 № 92, от 01.12.2015 № 435 и выставлены счета-фактуры, счета на оплату от 24.03.2015 № 27, от 02.04.2015 № 40, от 01.12.2015 № 220.
  30. Платежными поручениями от 01.04.2015 № 52, от 01.06.2015 № 82, от 08.07.2015 № 88, от 09.12.2015 №13, от 16.05.2016 №44 и приходным кассовым ордером от 13.07.2015 №79 Предпринимателем произведена оплата фактически оказанных услуг на сумму 633 415,38 руб.
  31. ФГУП «Дальспецстрой», сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, направило в адрес Предпринимателя претензию от 07.09.2015 № 76/14-1630 с требованием оплаты задолженности в размере 663 233,92 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
  32. В свою очередь Предприниматель, полагая, что на ее стороне образовалась переплата в связи с необоснованным включением исполнителем в стоимость оказанных услуг перебазировки техники и оплаты простоя, обратилась в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 766,28 руб.
  33. Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, правильно квалифицировал сложившиеся между ними правоотношения как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг и общими положениями об обязательствах, приняв во внимание заявки Предпринимателя на предоставление услуг строительно-дорожными машинами, рапорты о работе строительной машины (механизма) и товарно-транспортные накладные на перебазировку техники на объект заказчика.
  34. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  35. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  36. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства, включая, в том числе рапорты о работе строительной машины (механизма), товарно-транспортные накладные на перебазировку техники на объект ответчика, подписанные без возражений и замечаний со стороны последнего, пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом, несмотря на неподписание заказчиком актов выполненных работ.
  37. В этой связи, с учетом отсутствия доказательств оплаты в полном объёме оказанных ФГУП «Дальспецстрой» услуг, судебные инстанции пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом по первоначальному иску требований.
  38. Довод ответчика о неправомерном предъявлении истцом к оплате времени простоя и услуг по перебазировке техники являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен.
  39. Так, рапортами о работе строительных машин (механизмов) от 31.03.2015 № 0413 на период с 30.03.2015 по 31.03.2015, от 31.03.2015 №0414
  40. на период с 30.03.2015 по 31.03.2015, от 17.07.2015 № 0855 на период с 09.07.2015 по 17.07.2015, от 17.07.2015 № 0856 на период с 09.07.2015 по 17.07.2015, от 29.07.2015 № 0899 на период с 28.07.2015 по 29.07.2015, от 29.07.2015 № 0898 на период с 18.07.2015 по 27.07.2015 (в которых по каждым суткам отражено общее время работы техники, включающее в себя как фактическое время работы, так и время простоя), подтверждается принятие без возражений ответственным за производство работ со стороны заказчика услуг исполнителя в указанном объёме, о чем свидетельствуют подписи данного лица в каждой из строк и оттиски печати Предпринимателя. В отношении виновности заказчика в простое техники (код простоя также указан в рапортах – «по вине заказчика») возражений представителем Предпринимателя при подписании рапортов не отражено.
  41. Включение в сумму задолженности оплаты стоимости перебазировки техники также правомерно, поскольку принятие ответчиком услуг по перебазировке строительной техники из г. Хабаровска к месту оказания услуг – на объект заказчика в районе с.Георгиевка подтверждается подписанием Предпринимателем товарно-транспортных накладных без замечаний.
  42. Не опровергает законности вышеназванного вывода судов приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оплата строительно–дорожных машин должна производиться по фактически отработанному времени, поскольку в заявках Предпринимателя указано на подписание заказчиком водителям путевых листов в соответствии с количеством отработанного времени.
  43. Как следует из «Методологических рекомендаций по расчетам совокупных затрат труда по производству товаров и услуг на всех видах работ и показателя производительности труда по видам экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД», утверждённых Росстатом 12.12.2005, приказа Росстата от 20.12.2013 № 492 «Об утверждении методики расчета показателя «Индекс производительности труда», приказа Росстата от 30.06.2017 №445 «Об утверждении Основных методологических и организационных положений по проведению выборочного обследования рабочей силы» фактически отработанное время включает в себя: время работы в течение нормального рабочего времени; время, отработанное сверх нормальной продолжительности рабочего времени; время, проведенное на рабочем месте для его обслуживания и подготовки к работе; время простоя на рабочем месте не по вине работника; время, отведенное для коротких перерывов в работе для отдыха.
  44. Таким образом, с учетом отсутствия документального подтверждения простоя техники истца по причинам, не зависящим от Предпринимателя, время простоя обоснованно включено ФГУП «Дальспецстрой» в количество отработанного времени водителей техники и, как следствие, самой техники.
  45. Кроме того следует учесть отсутствие со стороны Предпринимателя каких-либо возражений в отношении объёма оказанных истцом услуг строительно-дорожными машинами вплоть до подачи последним в суд иска о взыскании сформировавшейся задолженности. Напротив, как верно указано апелляционным судом, после получения Предпринимателем от истца счетов на оплату, в которые включена стоимость услуг по перебазировке и оплата простоя, производилась частичная оплата оказанных услуг (в размере, превышающем стоимость фактически отработанного времени техники), что свидетельствуют о согласовании сторонами объема оказанных услуг.
  46. При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца указаний на необходимость оплаты помимо фактически отработанного техники времени простоя и перебазировки техники из г. Хабаровск к месту работы, а также об отсутствии согласия Предпринимателя на оплату времени простоя и перебазировки техники.
  47. Ввиду установления судами наличия на стороне ответчика задолженности в размере 663 233, 92 руб., неосновательное обогащение в виде переплаты за оказанные услуги не подтверждено, что свидетельствует о правомерности отказа судов в удовлетворении встречного иска.
  48. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.
  49. Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О).
  50. На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
  51. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
  52. Постановил:

  53. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А73-460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  54. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  55. Председательствующий судья Е.Н. Головнина
  56. Судьи Я.В. Кондратьева
  57. А.А. Шведов

Печать

Печатать