9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Камчатского края

Решение от

По делу № А24-4579/2017
  1. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.
  2. Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
  3. по иску
  4. индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича (ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)
  5. к
  6. страховому акционерному обществу «ВСК»
  7. (ИНН 7710026574; 7710026574, ОГРН 1027700186062; 1027700186062, место нахождения: 121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4)
  8. о взыскании 25 676 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,
  9. Установил:

  10. индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее – истец, ИП Заец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с требованием о взыскании 25 676 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 29.03.2017 по 06.08.2017.
  11. Истец также просил возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
  12. Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 3, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
  13. Определением суда от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству судьи Арзамазовой Т.А., рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
  14. 21.09.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, указав на злоупотребление истцом правами, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил о чрезмерности судебных расходов истца.
  15. 03.10.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика
  16. Определением от 10.10.2017 изменен состав суда по делу № А24-4579/2017, дело направлено на повторное автоматизированное распределение, по итогам которого передано в производство судьи Ищук Ю.В.
  17. 23.10.2017 принято решение в виде резолютивной части.
  18. 02.11.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.
  19. В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.
  20. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
  21. Исследовав материалы дела
  22. Суд
  23. Установил:

  24. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Рафиковой М.Г. от 05.06.2017 по делу № 2-9019/2017 по иску Бречаловой Е.В. к САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Бречаловой Е.В. взысканы: материальный ущерб в размере 19 600 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 800 руб., судебные расходы, понесенные на оплату представителя в размере 15 000, нотариальные расходы в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 088 руб., всего 56 358 руб. В удовлетворении исковых требований Бречаловой Е.В. к СВО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 12.03.2017 по 21.03.2017 в размере 2 960 руб. отказано. Решение вступило в законную силу.
  25. 10.07.2017 между Бречаловой Е.В. (цедент) и ИП Заец Д.Л. (цессионарий) заключен договор цессии (переуступки с Пархомчук А.Ю.)
  26. Согласно пункту 1.1 договора долг – право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место от 16.02.2017 в 18-15 на ул. Океанская, д. 92 в г. Петропавловске-Камчатском, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – САО «ВСК» (должником) в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Марк II», гос. знак В272ВМ41. Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре(ах) страхования ЕЕЕ 0377286391 (полис виновника ДТП), ЕЕЕ 0902961913 (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает право требования на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства «Должника», которые были установлены: 05.06.2017, решением мирового судьи судебного участка № 13 Камчатского края по делу 2-9019/2017, судья: Рафикова М.Г., по иску истец: Бречалова Е.В., ответчик: САО «ВСК» (о взыскании страховой выплаты), а так же все прочие денежные обязательства должника установленные решением суда по указанному делу.
  27. В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), названное в пункте 1 договора с момента подписания договора.
  28. В пункте 3.1 договора установлено, что цессионарий уплачивает цеденту 19 600 руб. в счет оплаты передачи права (требования), указанного в пункте 1.1 договора.
  29. Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.
  30. Следовательно, на основании договора цессии от 10.07.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате неустойки.
  31. Заявление Бречаловой Е.В. о наступлении страхового случая, направленное ответчику, получено им 03.03.2017. Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек 28.03.2017
  32. Решением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Рафиковой М.Г. от 05.06.2017 по делу № 2-9019/2017 с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 19 600 руб.
  33. Как указывает истец, обязательство ответчика об оплате истцу денежных средств, в том числе 19 600 руб. страховой выплаты, взысканных по вышеназванному решению, исполнено 07.08.2017.
  34. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 14.04.2017 направил ответчику претензию от 13.04.2017 с требованием об оплате неустойки.
  35. Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, неисполнение требований претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
  36. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
  37. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
  38. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  39. В силу пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
  40. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).
  41. Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 19 600 руб. установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Рафиковой М.Г. от 05.06.2017 по делу № 2-9019/2017.
  42. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
  43. Истцом начислена неустойка в размере 25 676 руб. по ставке 1 % за период с 29.03.2017 по 06.08.2017 на сумму страховой выплаты в размере 19 600 руб.
  44. Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.
  45. В обоснование даты исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом на основании вышеназванного решения истцом предоставлена копия платежного поручения от 07.08.2017 № 318365 о перечислении УФК по Камчатскому краю (Межрайонным ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю) 56 358 руб. на счет ИП Заец, со ссылкой в назначении платежа на перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю по исполнительному листу ВС 076664054 от 06.07.2017, исполнительное производство 22897/17/41017-ИП.
  46. Вместе с тем ответчиком предоставлена копия платежного поручения от 01.08.2017 № 46691 на сумму 56 358 руб., получателем в котором указано УФК по Камчатскому краю (Межрайонный ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю, л/с 05381838610), в назначение платежа, в том числе, указано на ИП № 22897/17/41017).
  47. В данном случае моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника – 01.08.2017. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обоснованной конечной датой начисления неустойки является 31.07.2017.
  48. По расчету суда неустойка, начисленная по ставке 1 % за период с 29.03.2017 по 31.07.2017 на сумму страховой выплаты в размере 19 600 руб., составляет 24 500 руб.
  49. Ответчик доказательств оплаты истцу 24 500 руб. неустойки суду не предоставил.
  50. Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 24 500 руб.
  51. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки в данном случае установлен Законом об ОСАГО. Исключительных обстоятельств ответчик не указал; доказательств явной несоразмерности не представил.
  52. Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд по материалам дела не усматривает.
  53. Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
  54. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  55. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  56. В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.
  57. В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
  58. Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
  59. В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец предоставил: договор о возмездном оказании услуг от 20.07.2017, заключенный ИП Заец (заказчик) с ИП Полищук С.А. (исполнитель), стоимость вознаграждения согласно пункту 2.1 которого составила 20 000 руб.
  60. Истцом представлена квитанция ИП Полищук С.А. серии АГ № 181371 о получении от ИП Заец 20 000 руб. за юридические услуги.
  61. Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 руб.
  62. Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек истца, доказательств такой чрезмерности не предоставил.
  63. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными в заявленном размере 20 000 руб.
  64. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 084 руб.
  65. Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. и оплачена истцом при подаче иска в суд в указанном размере. С учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца (статья 110 АПК РФ).
  66. Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  67. Решил:

  68. иск удовлетворить частично.
  69. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича 24 500 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2017 по 31.07.2017, 19 084 руб. судебных издержек и 1 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 45 492 руб.
  70. В удовлетворении остальной части иска отказать.
  71. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
  72. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
  73. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
  74. Судья Ю.В. Ищук

Печать

Печатать