9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края

Решение от

По делу № А51-22962/2017
  1. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,
  2. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации: 21.02.2011)
  3. к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации: 09.09.2004)
  4. о взыскании убытков
  5. без вызова сторон,
  6. Установил:

  7. Установил:

  8. общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ФТС) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 1 500 руб.
  9. Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.
  10. В обоснование своих требований общество указало, что уплата декларантом таможенного сбора в размере 1 500 руб. является убытками, поскольку из-за незаконных действий таможенного органа по расчету размера обеспечения, декларант был вынужден повторно подать декларацию и понести дополнительные расходы на уплату таможенного сбора, тогда как таможенный сбор в размере 1 500 руб. декларанту не вернулся.
  11. Учитывая, что основанием для отзыва декларации на товары послужило отсутствие необходимой суммы обеспечения, рассчитанной таможенным органом и действия, по расчету которой впоследствии были признаны незаконными решением Владивостокской таможни № 08-18/409 от 22.12.2015, то утрата денежных средств в виде таможенного сбора в размере 1 500 руб. находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа.
  12. Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился, указал, что таможенные сборы, как и налоги, являются обязательными платежами в рамках существующих административных, а не гражданских правоотношений, которые поступают в бюджет Российской Федерации. То есть, уплачивая таможенный сбор, лицо выступает как субъект административных правоотношений, а не гражданских, в силу чего указанный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством.
  13. Таможенный орган указывает, что ДТ № 10702030/240915/0060699, поданная обществом, была принята и надлежащим образом зарегистрирована, таможенным органом были проверены представленные документы и сведения, заявленная информация сверена с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Все эти действия являются законными и обществом оспорены не были, а признание незаконными действий, выразившихся в расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, не свидетельствует о незаконности всех предшествующих действий.
  14. Таким образом, если рассматривать таможенный сбор как плату за действия таможенного органа по совершению таможенных операций, то все перечисленные законные действия таможенного органа будут являться фактически неоплаченными по итогам рассмотрения настоящего судебного дела.
  15. Кроме того, ФТС указывает на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями таможенного органа, поскольку заявление общества об отзыве ДТ № 10702030/240915/0060699 могло быть связано и с иными причинами, не относящимися к выставлению таможенным постом расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
  16. Таможня отмечает, что на момент отзыва спорной ДТ декларант считал расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов законным, что выразилось в отсутствии фактов обжалования действий таможенного поста, связанных с выставлением размера расчета обеспечения, в период срока его уплаты.
  17. Учитывая вышеназванные обстоятельства, ответчик просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
  18. Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках исполнения контракта № 162/VS-J от 08.05.2013, на территорию Таможенного союза были ввезены товары, задекларированный 24.09.2015 по ДТ №10702030/240915/0060699.
  19. 25.09.2015 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 3 787 128, 14 руб.
  20. Не согласившись с действиями таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей, общество обратилось с письменной жалобой в вышестоящий таможенный орган Владивостокскую таможню.
  21. Решением № 08-18/409 от 22.12.2015 Владивостокская таможня удовлетворила жалобу общества в полном объеме, действия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в определении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов по ДТ № 10702030/240915/0060699 в размере 3 787 128, 14 руб. были признаны неправомерными.
  22. Посчитав, что понесенные по вине должностных лиц таможенного органа расходы по уплате таможенного сбора в размере 1 500 руб. являются убытками, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
  23. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.
  24. Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
  25. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).
  26. По правилам части 2 статьи 25 Закона № 311-ФЗ вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  27. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  28. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  29. Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
  30. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
  31. Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ФТС убытков в сумме 1 500 руб. основано на неправомерных действиях таможенного органа, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/240915/0060699, на основании несопоставимых источников ценовой информации, что побудило декларанта повторно заявить товары к таможенному оформлению с повторной уплатой таможенного сбора, а первоначально поданную ДТ отозвать и, соответственно, утратить денежные средства в виде уплаченного таможенного сбора.
  32. Исследовав материалы дела, суд соглашается с мнением заявителя о нарушении таможенным органом порядка определения расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702030/240915/0060699.
  33. Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
  34. По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
  35. Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
  36. В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
  37. Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.
  38. Проанализировав сведения о товарах, отраженных в имеющемся в материалах дела расчете обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации при расчете обеспечения в размере 3 787 128, 14 руб., суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары существенно отличаются друг от друга по коммерческим и качественным характеристикам, по весу, условиям поставки, а также по производителям товаров, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.
  39. Между тем, судом установлено, что спорные товары, повторно задекларированные обществом по ДТ № 10702030/280915/0061480, фактически были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 888 749, 11 руб.
  40. В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702030/240915/0060699 в сумме 888 749, 14 руб., не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.
  41. Таким образом, факт неправомерности действий таможенного органа подтвержден материалами дела и установлен решением таможни от 22.12.2015 № 08-18/409, принятым в порядке ведомственного контроля, по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.
  42. Учитывая, что незаконные действия таможенного органа по выставлению обществу расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере по ДТ № 10702030/240915/0060699 привели к отзыву указанной декларации, утрате таможенного сбора и повторному декларированию ввезенных товаров с повторной уплатой таможенного сбора в размере 1 500 руб., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможенного органа.
  43. Соответственно материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в спорном размере.
  44. Довод таможни о том, что заявителем неверно определена правовая природа заявленных к взысканию денежных средств, суд находит несостоятельным в силу следующего.
  45. По правилам статьи 123 Закона № 311-ФЗ таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.
  46. Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.
  47. Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.
  48. В этой связи установленный судом факт незаконности действий таможни по определению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, по сути, означает, что результатом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось совершение таможней незаконных действий.
  49. Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).
  50. Материалами дела подтверждается, что при первоначальном декларировании товаров обществом уплачен таможенный сбор в сумме 1 500 руб., что подтверждается чеком от 24.09.2015 № 2614, а впоследствии в отношении спорного товара декларантом повторно подана ДТ № 10702030/280915/0061480, и заявителем повторно уплачен таможенный сбор.
  51. Следовательно, отказ декларанта от внесения неправомерно рассчитанного размера обеспечения уплаты таможенных платежей и последующая подача новой декларации, сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия, поскольку необходимость подачи повторной декларации и несения расходов по уплате таможенного сбора повлекли за собой именно неправомерные действия таможни.
  52. Ссылка таможни на положения пункта 3 статьи 129 Закона № 311-ФЗ, устанавливающие запрет на возврат таможенного сбора при отзыве таможенной декларации, судом не принимается, поскольку заявленное истцом требование основано не на обязанности таможни возвратить излишне уплаченный таможенный сбор, а на причинении обществу убытков вследствие неправомерных действий таможни.
  53. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению.
  54. В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.
  55. В соответствии с пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
  56. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
  57. Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 1 500 руб., составляющие размер уплаченного таможенного сбора по ДТ №10702030/240915/0060699, подлежат взысканию судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
  58. Учитывая изложенное, требования общества о взыскании с ФТС убытков по уплате таможенного сбора в сумме 1 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
  59. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.
  60. Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  61. Решил:

  62. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
  63. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
  64. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
  65. Судья Тихомирова Н.А.

Печать

Печатать