9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-40689/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета продакшн» (Москва; далее – общество «Бета продакшн») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по делу № А40-40689/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» (Москва; далее – общество «Студио Модерна») к обществу «Бета продакшн» о взыскании денежных средств,
  2. Установила:

  3. общество «Студио Модерна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Бета продакшн» о взыскании 13 376 982 руб. 48 коп., составляющих стоимость утерянных неоплаченных почтовых отправлений за период с июня 2013 года по февраль 2014 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
  4. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом «Бета продакшн» Удовиченко Елена Станиславовна и федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».
  5. Решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, иск удовлетворен.
  6. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды посчитали, что в рассматриваемом случае запросы о розыске почтовых отправлений в спорный период направлялись несвоевременно. Согласно условиям достигнутого сторонами соглашения такое нарушение обязательств является основанием для полного возмещения истцу стоимости неоплаченных посылок.
  10. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
  11. Исходя из доводов жалобы рассмотрением иска вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общества нарушение прав и законных интересов общества и лиц, вовлеченных в процесс банкротства, не подтверждено.
  12. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  13. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бета продакшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать