9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А32-15172/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу № А32-15172/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (далее – общество «Югспец-монтаж», должник),
  2. Установил:

  3. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) требования банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 630 438 725 рублей 13 копеек.
  4. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) удовлетворено ходатайство банка о признании за ним статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом принадлежащего должнику движимого имущества, в части признания статуса залогового кредитора в отношении требований должника к третьим лицам в удовлетворении ходатайства отказано.
  5. Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на принятие Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-13877/2015 решения, подтверждающего задолженность общества «Транснефть-Дружба» перед должником, и, соответственно, наличие у банка статуса залогового кредитора
  6. в отношении дебиторской задолженности третьего лица.
  7. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
  10. Отказывая в удовлетворении заявления банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и признали, что обстоятельство, связанное с установлением в судебном порядке дебиторской задолженности третьего лица, на которое заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося, не отвечает признакам такового.
  11. Возражения заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
  12. По сути, под видом подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель пытается обжаловать определение от 11.05.2016 в неустановленном процессуальным законом порядке.
  13. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. И.В. Разумов

Печать

Печатать