9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А75-11793/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А75-11793/2016 по иску общества к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (г. Ханты-Мансийск; далее – учреждение) о взыскании 52 678 648 руб. 22 коп. задолженности,
  2. Установила:

  3. решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  6. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Руководствуясь статьями 8, 421, 431, 702, 709, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), условиями заключенного сторонами государственного контракта, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учли характер спорных работ, установили, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к нему, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ, не заключались, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
  8. Суды исходили из недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.
  9. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
  10. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
  11. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать