9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А43-31028/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Михайловича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017 по делу № А43-31028/2016 по иску предпринимателя о взыскании с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – завод) 622 792 руб. убытков,
  2. Установила:

  3. решением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением суда округа от 31.07.2017, в иске предпринимателю отказано.
  4. В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  6. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Судами установлено, что предприниматель как владелец нежилого помещения, технологически присоединенного к электрическим сетям завода с выделенной мощностью 10 кВт, обратился к ответчику с заявлением об увеличении существующей мощности до 50 кВт. По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал заявителю технические условия от 15.12.2013 № 39/13, срок действия которых в дальнейшем был продлен до 15.12.2016.
  8. Однако в связи с отсутствием утвержденной регулирующим органом платы за технологическое присоединение договор об осуществлении технологического присоединения сторонами заключен не был. Плату за технологическое присоединение объекта предприниматель не вносил, с иском к заводу о понуждении заключить договор не обращался.
  9. В то же время предприниматель приступил к выполнению технических условий и понес 622 792 руб. расходов.
  10. Полагая, что завод незаконно возложил на него обязанность по выполнению технических условий и уклонился от заключения договора на технологическое присоединение, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
  11. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
  12. Суды исходили из того, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не заключен, а потому у сторон не возникли обязательства по исполнению технических условий, которые в силу пунктов 15 и 16 Правил № 861 являются неотъемлемым приложением к договору. Суды не согласились с доводами заявителя о том, что завод возложил на него обязанности по исполнению технических условий, не усмотрели в действиях (бездействии) завода противоправного характера, указали на недоказанность необходимой в соответствии со статьей 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков.
  13. Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводы судебных инстанций.
  14. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  16. Определил:

  17. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать