9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А27-2411/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 по делу № А27?2411/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 03.07.2017 по тому же делу
  2. по заявлению индивидуального предпринимателя Лузика Сергея Владимировича (город Юрга Кемеровской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
  3. Установил:

  4. индивидуальный предприниматель Лузик Сергей Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 № 17 о привлечении к налоговой ответственности.
  5. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафных санкций.
  6. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 03.07.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требования предпринимателю отказано в полном объеме.
  7. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2015 № 17, которым в оспоренной части предпринимателю доначислено 8 747 654 рубля налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 13 314 940 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени в общем размере 4 680 761 рубль и штрафы по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
  11. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о превышении предпринимателем в третьем квартале 2012 года предельно допустимого размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения. При этом в сумму доходов инспекцией включена выручка, полученная от взаимозависимых организаций, использовавших в своей деятельности имущество, находящееся в собственности и фактическом распоряжении предпринимателя, поступившая через общество с ограниченной ответственностью «Юргарегионгаз» в виде беспроцентных займов.
  12. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений налогов и пеней.
  13. Установив, что выручка подконтрольных заявителю юридических лиц, фактически передаваемая ему в форме беспроцентных займов, является его собственной выручкой, суды сделали вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробление бизнеса». Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.07.2017 № 1440?О.
  14. Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что применение к предпринимателю налоговой ответственности за умышленное уклонение от уплаты налогов, а также за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций законно и обоснованно. При этом обстоятельства того, что налоговые правонарушения были совершены заявителем по неосторожности, из судебных актов не усматриваются.
  15. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  16. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
  17. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определил:

  19. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Д.В. Тютин

Печать

Печатать