9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А06-5969/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Матрикс» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015, постановление от 17.04.2017 и дополнительное постановление от 10.05.2017 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 по делу № А06-5969/2015 по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (г. Астрахань; далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.06.2014 № 88-Б,
  2. Установила:

  3. решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
  4. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 постановление апелляционного суда от 19.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
  5. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции от 21.09.2015 оставлено без изменения.
  6. Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поручено перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора» 20 000 руб. за проведение экспертизы по делу; с общества в пользу ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 49 449 руб. 53 коп.
  7. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 решение суда первой инстанции от 21.09.2015, постановление от 17.04.2017 и дополнительное постановление от 10.05.2017 апелляционного суда оставлены без изменения.
  8. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
  9. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  10. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Руководствуясь статьями 8, 450, 454, 457, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного сторонами контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
  12. Суды установили факт несоответствия поставленного медицинского оборудования по ряду функций техническим характеристикам оборудования, являющегося предметом заключенного сторонами контракта, и признали допущенные обществом нарушения существенными.
  13. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
  14. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  16. Определил:

  17. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Матрикс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать