9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А60-9451/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60?9451/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу
  2. по заявлению Заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности,
  3. Установил:

  4. Заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее ? заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича (далее ? предприниматель) к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  5. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, заявление административного органа удовлетворено, предприниматель подвергнут административному наказанию в виде 1000 рублей штрафа.
  6. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из судебных актов, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:64 расположен объект капитального строительства – здание склада. Данный объект эксплуатируется (осуществляется хранение материалов) без разрешения на ввод в эксплуатацию.
  10. По данному факту в отношении предпринимателя постановлением заместителя прокурора от 01.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
  11. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
  12. Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
  13. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
  14. Доводы жалобы о том, что здание склада не является объектом вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.
  15. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.
  16. Суды двух инстанций верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
  17. Исходя из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней материалов, доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подтверждения не нашли.
  18. Несогласие предпринимателя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  19. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
  20. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Определил:

  22. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. Д.В. Тютин

Печать

Печатать