9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-61890/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» (далее – лизинговая компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по делу № А56-61890/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» (далее – фабрика, должник),
  2. Установил:

  3. лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании фабрики несостоятельной (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
  4. Заявление обосновано наличием у кооператива перед заявителем подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в общем размере 2 058 627 рублей 5 копеек.
  5. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017, во введении в отношении фабрики процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, лизинговая компания просит отменить указанные определение и постановления и направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса по существу.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  9. Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении фабрики процедуры банкротства, суды трех инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия признаков банкротства.
  10. При этом суды отклонили доводы лизинговой компании о том, что в действиях акционера Рагимовой Г.М. имеются признаки злоупотребления правом и о направленности этих действий на лишение лизинговой компании статуса заявителя по делу о банкротстве.
  11. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
  12. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. И.В. Разумов

Печать

Печатать