9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А03-19748/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Николаевское» Калясина Евгения Владимировича (с. Николаевка, Михайловский район, Алтайский край) и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Супони Владимира Сергеевича (с.Ключи, Ключевский район, Алтайский край) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 по делу № А03-19748/2016 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» к индивидуальному предпринимателю Корягину Александру Николаевичу (далее – предприниматель) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф») и предпринимателем (с учетом исключения из состава лиц, участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью «Триумф»),
  2. Установила:

  3. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен глава крестьянского (фермерского хозяйства) Супоня Владимир Сергеевич (далее – глава КФХ).
  4. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, иск удовлетворен.
  5. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 решение от 20.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 отменены, в удовлетворении иска отказано.
  6. В кассационных жалобах заявители (общество «Николаевское» и глава КФХ) просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с признанием договора от 07.05.2014 недействительной сделкой у общества «Триумф» отсутствовали основания для передачи права (требования) дебиторской задолженности к главе КФХ по спорному договору, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что договор от 06.02.2015 не был направлен на создание соответствующих ему правовых последствий, а заключен с целью уменьшения активов должника, то есть с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  10. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив при этом довод предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу по причине ликвидации общества «Триумф», указав на то, что ликвидация одного из возможных ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования могут быть заявлены к нескольким ответчикам.
  11. Суд округа, в свою очередь, согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, как соответствующим правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13189/10, от 02.10.2012 № 8799/12, заключающейся в том, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.
  12. Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора от 06.02.2015 по мотиву недобросовестных действий руководителя общества «Николаевское», одновременно являвшегося единственным учредителем общества «Триумф», суд округа признал необоснованными, поскольку фактически суды констатировали отсутствие у предпринимателя права требования, полученного по спорному договору, не предоставив ему возможности защиты от иска путем заявления доводов о добросовестном приобретении права, в то время как право требования, уступленное предпринимателю по договору от 06.02.2015, не может быть опорочено только по причине недействительности предшествующего договора уступки, по которому оно передано в первый раз.
  13. Вывод суда округа соответствует пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и сложившейся судебной практике разрешения аналогичных споров.
  14. Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда округа и не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Кроме того, главой КФХ не указано, каким образом принятый судебный акт суда округа нарушает его права и законные интересы как должника по договору от 06.12.2013 № 1-ех.
  16. Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим обществом «Николаевское» не уплачена государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с общества «Николаевское» в доход федерального бюджета.
  17. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Николаевское» Калясину Евгению Владимировичу и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Супоне Владимиру Сергеевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
  21. Поручить Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать