9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-68934/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клитного Н.Н. (истец, г. Кронштадт) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-68934/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Клитного Н.Н. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» к установлению состава и размера страхового возмещения в сумме 473 316 рублей 80 копеек и включении его в реестр обязательств банка, взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 473 316 рублей 80 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлант», ООО «Аквамотоцентр», ООО «Екатерининский парк»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недобросовестными действиями истца.
  4. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.07.2017 решение от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 оставил без изменения.
  5. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
  6. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
  8. Суды установили, что при действовавших для банка в момент проведения операций по счетам истца и третьих лиц ограничениях, спорные операции имели направленность на искусственное формирование задолженности банка-банкрота перед истцом, поэтому признали их не отражающими действительного движения денежных средств.
  9. Иная оценка спорных операций, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  11. Определил:

  12. отказать индивидуальному предпринимателю Клитному Н.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать