9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клитного Н.Н. (истец, г. Кронштадт) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-68934/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Клитного Н.Н. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» к установлению состава и размера страхового возмещения в сумме 473 316 рублей 80 копеек и включении его в реестр обязательств банка, взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 473 316 рублей 80 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлант», ООО «Аквамотоцентр», ООО «Екатерининский парк»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недобросовестными действиями истца.
  4. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.07.2017 решение от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 оставил без изменения.
  5. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
  6. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
  8. Суды установили, что при действовавших для банка в момент проведения операций по счетам истца и третьих лиц ограничениях, спорные операции имели направленность на искусственное формирование задолженности банка-банкрота перед истцом, поэтому признали их не отражающими действительного движения денежных средств.
  9. Иная оценка спорных операций, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  11. Определил:

  12. отказать индивидуальному предпринимателю Клитному Н.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать