9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А33-18112/2014
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Богданкевич Валентины Альбертовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2017 по делу № А33-18112/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Матвеевка» (далее – общество «Матвеевка», должник),
  2. Установил:

  3. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица – Богданкевич В.А. – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
  4. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 с Богданкевич В.А. в пользу должника взысканы 13 755 847 рублей 85 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
  5. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Богданкевич В.А. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  9. Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 9, 10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о доказанности уклонения Богданкевич В.А. как бывшего руководителя общества «Матвеевка» от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 2011 года и, как следствие, о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, возникшим после указанного периода.
  10. Кроме того, суды указали на невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов вследствие искажения бывшими руководителями бухгалтерской отчетности должника и вследствие утраты и не передачи имущества должника арбитражному управляющему.
  11. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  12. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. И.В. Разумов

Печать

Печатать