9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Богданкевич Валентины Альбертовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2017 по делу № А33-18112/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Матвеевка» (далее – общество «Матвеевка», должник),
  2. Установил:

  3. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица – Богданкевич В.А. – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
  4. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 с Богданкевич В.А. в пользу должника взысканы 13 755 847 рублей 85 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
  5. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Богданкевич В.А. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  9. Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 9, 10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о доказанности уклонения Богданкевич В.А. как бывшего руководителя общества «Матвеевка» от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 2011 года и, как следствие, о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, возникшим после указанного периода.
  10. Кроме того, суды указали на невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов вследствие искажения бывшими руководителями бухгалтерской отчетности должника и вследствие утраты и не передачи имущества должника арбитражному управляющему.
  11. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  12. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. И.В. Разумов

Печать

Печатать