9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А07-18762/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 по делу № А07-18762/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – компания) о взыскании с общества 1 212 051 руб. 69 коп. задолженности по оплате электрической энергии по счету-фактуре от 30.06.2015, выставленному к счету-фактуре от 31.12.2014 (с учетом уточнения заявленных требований),
  2. Установила:

  3. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Александр».
  4. Решением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением суда округа от 11.07.2017, иск удовлетворен.
  5. В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований о взыскании с общества задолженности за поставленную электроэнергию. Как установили суды, многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляло общество, присоединен к электрическим сетям в соответствии с актом от 28.05.2014 об осуществлении технологического присоединения, однако третье лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, расчеты за электроэнергию стало осуществлять с декабря 2014 года, заключив договор энергоснабжения жилого дома 29.12.2014. С учетом изложенного, удовлетворяя иск к обществу, суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что в заявленный период энергопринимающие устройства переданы обществом управляющей компании и у нее возникла обязанность оплачивать ресурс.
  9. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.
  10. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводы судебных инстанций.
  11. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать