9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-0275/2017
  1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  2. город Москва 13 ноября 2017 года
  3. Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
  4. при секретаре Шлыковой И.М.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 113 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 108 адрес, от дата,
  6. Установил:

  7. Определением мирового судьи судебного участка № 113 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 108 адрес, от дата отказано в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, штрафов, процентов и компенсации расходов по оплате государственной пошлины с фио в связи с наличием спора о праве.
  8. Взыскатель наименование организации не согласен с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, сославшись на то, что расчет по задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 5256897014701006 от дата не может быть изменен произвольно, поскольку произведен по условиям договора с учетом отсутствия конкретных периодических платежей.
  9. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие сторон.
  10. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
  11. В соответствии со статьей 334 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
  12. Из материалов дела следует, что дата наименование организации подал мировому судье судебного участка № 108 адрес заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, штрафов, процентов и компенсации расходов по оплате государственной пошлины с фио. В обоснование требования взыскателем был представлен детализированный расчет задолженности, а также копии заявления на оформление кредитной карты, тарифов, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц наименование организации, выписки по счету кредитной карты, правоустанавливающих документов на истца.
  13. В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
  14. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
  15. В связи с указанным обстоятельством мировой судья судебного участка № 113 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 108 адрес, необоснованно вынес определение от дата об отказе в принятии заявления взыскателя, указав, что взыскание процентов и штрафов по кредитному договору свидетельствует о наличии спора о праве.
  16. Требование наименование организации о вынесении судебного приказа по взысканию, помимо основного долга, суммы процентов по кредиту и штрафов, предусмотренных кредитным договором, при наличии подтверждающих требование взыскателя доказательств является правомерным.
  17. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 113 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 108 адрес, от дата вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению.
  18. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  19. Определил:

  20. Определение мирового судьи судебного участка № 113 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 108 адрес, от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, штрафов, процентов и компенсации расходов по оплате государственной пошлины с фио – отменить, частную жалобу удовлетворить. Материалы дела по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа вернуть мировому судье 108 судебного участка № 108 райлона « Богородское» адрес для рассмотрения вопроса о выдаче наименование организации судебного приказа.
  21. Судья фио

Печать

Печатать