9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-0276/2017
  1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  2. город Москва 13 ноября 2017 года
  3. Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
  4. при секретаре Шлыковой И.М.,
  5. Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 111 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 109 адрес, от дата,
  6. Суд
  7. Установил:

  8. Определением мирового судьи судебного участка № 111 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 адрес, от дата исковое заявление фио о возмещении ущерба в связи с протечкой потолка квартиры, расположенной на последнем этаже дома, компенсации морального вреда, возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.
  9. Истец фио не согласен с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, сославшись на то, что правоотношения между ним и ответчиком – наименование организации подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей».
  10. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие сторон.
  11. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
  12. В соответствии со статьей 334 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
  13. Из материалов дела следует, что фио подал мировому судье судебного участка № 109 адрес (по месту своей регистрации) исковое заявление к наименование организации о возмещении ущерба в связи с протечкой потолка квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сообщил, что квартира расположена на последнем этаже здания. Протечка произошла из-за ненадлежащего содержания крыши над квартирой, за что несет ответственность управляющая наименование организации.
  14. Исходя из системного анализа положений Закона Российской Федерации от дата № 2300-I "О защите прав потребителей" и пунктов 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, которые могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по представлению или обеспечению представления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
  15. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата № 2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
  16. Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
  17. В связи с указанным обстоятельством мировой судья судебного участка № 111 адрес, и.о.мирового судьи судебного участка № 109 адрес, необоснованно вынес определение от дата о возврате искового заявления истцу.
  18. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 111 адрес, и.о.мирового судьи судебного участка № 109 адрес, вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению.
  19. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  20. Определил:

  21. Определение мирового судьи судебного участка № 111 адрес, и.о.мирового судьи судебного участка № 109 адрес, от дата о возврате искового заявления фио к наименование организации о возмещении ущерба в связи с протечкой потолка квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, компенсации морального вреда – отменить, частную жалобу удовлетворить.
  22. Материалы дела по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба в связи с протечкой потолка квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, компенсации морального вреда, - вернуть мировому судье судебного участка № 109 адрес для решения вопроса о принятии иска к производству.
  23. Судья фио

Печать

Печатать